Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep II Ips 561/98 ECLI:SI:VSRS:1999:II.IPS.561.98 KI-generiert

Supreme Court allows appeal against lower court's dismissal of late appeal due to procedural error.

Geschäftsnummer Sklep II Ips 561/98
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia revoked the second-instance decision that had dismissed the appellant's appeal as time-barred. The appellant argued that their appeal was filed on January 14, 1998, citing postal records and a postal inquiry letter as proof, while the lower court found the filing date to be January 15, 1998. The court determined that the appellant's claim of a procedural violation regarding the appeal deadline justified a new examination of the evidence submitted in the revision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 113. čl. ZPP; 387. čl. ZPP; 385. čl. ZPP; 354. čl. ZPP: If a party claims a procedural violation regarding the appeal deadline, the court must re-examine the evidence to determine if the appeal was filed within the statutory period.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural violation appeal deadline postal evidence revision procedure time-barred appeal ZPP provisions second instance Schadenersatzzahlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 113. čl. ZPP
Če je trditev tožene stranke o datumu vložitve pritožbe zoper sodbo točna, je pritožba vložena pravočasno (2. odst. 113. čl. ZPP) in je izpodbijani sklep napačen.
387. čl. ZPP
To je glede na določbo 387. čl. ZPP dovoljeno, saj iz vsebine revizije izhaja, da uveljavlja na podlagi 2.
385. čl. ZPP
čl. ZPP bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odst.
354. čl. ZPP
1. odst. 394.čl. ZPP
KI-generiert
Sklep II Ips 140/2001
Supreme Court dismisses appeal because awarded damages do not exceed the statutory threshold for review in property disputes.
Sodba II Ips 322/2003
Supreme Court dismisses appeal; fear of treatment outcome is not permanent non-material damage if it evolves into mental suffering.
VSM sodba I Cp 1285/2010
Noise nuisance damages reduced on appeal; court partially allowed claim and adjusted compensation and costs.
Sodba II Ips 282/2003
Supreme Court dismisses appeal on non-pecuniary damages, upholding individualization and objective limitation principles.
Sodba II Ips 789/2007
Supreme Court dismisses appeal on tort damages for non-pecuniary loss, upholding lower courts' valuation of pain and suffering.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bila zavržena kot prepozna pritožba tožene stranke, se razveljavi in se vrne zadeva temu sodišču v ponovno odločanje.

[JEDRO]

Če je trditev tožene stranke o datumu vložitve pritožbe zoper sodbo točna, je pritožba vložena pravočasno (2. odst. 113. čl. ZPP) in je izpodbijani sklep napačen. Tožena stranka se v dokaz k svojim navedbam sklicuje na oddajno knjigo in na poštno poizvednico. To je glede na določbo 387. čl. ZPP dovoljeno, saj iz vsebine revizije izhaja, da uveljavlja na podlagi 2. točke prvega odst. 385. čl. ZPP bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odst. 354. čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 113. čl. ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožniku J. G. odškodnino v znesku 2.474.871,00 SIT in tožnici R. G. v znesku 500.000,00 SIT. Naložilo ji je tudi plačilo pravdnih stroškov v znesku 370.557,00 SIT - vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov.

Proti tej sodbi sta se pritožili obe pravdni stranki.

Pritožbo tožeče stranke je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom z dne 16.3.1998.

Sodišče druge stopnje je hkrati odločalo o tožnikovi pritožbi zoper sklep z dne 16.3.1998 in o pritožbi tožene stranke zoper sodbo prve stopnje. Tožnikovo pritožbo je zavrnilo kot neutemeljeno, pritožbo tožene stranke pa je zavrglo kot prepozno. V zvezi s tem je ugotovilo, da je tožena stranka prejela sodbo prve stopnje dne 30.12.1997, pritožbo pa je vložila priporočeno po pošti dne 15.1.1998. Rok za pritožbo je potekel dne 14.1.1998, zato je pritožba zamujena.

Proti temu sklepu vlaga tožena stranka revizijo. Navaja, da je pritožbo vložila dne 14.1.1998 in to dokazuje z oddajno knjigo priporočene pošte za dan 14.1.1998 in s poštno poizvednico, iz katere je razvidno, da je pošta prejela priporočeno pošiljko št. 9790, naslovljeno na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu, dne 14.1.1998.

Predlaga, da se njena pritožba zoper sodbo obravnava kot pravočasna.

Tožeča stranka na revizijo vsebinsko ni odgovorila, pač pa je opisala svoje neugodne premoženjske razmere in prosila za pospešitev odločanja. Državno tožilstvo Republike Slovenije se o reviziji ni izjavilo (3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Revizija je utemeljena.

Tožena stranka navaja, da je vložila pritožbo zoper sodbo prve stopnje priporočeno po pošti dne 14.1.1998. Če je ta trditev točna, je pritožba vložena pravočasno (2. odst. 113.čl. ZPP) in je izpodbijani sklep napačen. Tožena stranka se v dokaz k svojim navedbam sklicuje na oddajno knjigo in na poštno poizvednico. To je glede na določbo 387.čl. ZPP dovoljeno, saj iz vsebine revizije izhaja, da uveljavlja na podlagi 2. točke prvega odst. 385.čl. ZPP bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odst. 354.čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 113.čl. ZPP.

Sodišče druge stopnje bo glede na navedbe tožene stranke moralo znova odločiti o pravočasnosti njene pritožbe in pri tem oceniti dokaze, na katere se sklicuje v reviziji, pa tudi pisemsko ovojnico, priloženo pritožbi na l. št. 53 spisa.

Revizijsko sodišče je odločilo na podlagi prvega odst. 394.čl. ZPP.