Appeal court allows fee waiver request, overturning first instance dismissal as it covered the entire proceedings.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appeal court granted the applicant's request to waive litigation costs and revoked the first instance court's decision. The applicant argued that her timely request for a full fee waiver, which the lower court incorrectly dismissed as untimely, actually covered all procedural acts under the relevant laws. The court ruled that while the waiver's effect starts from the filing date, it applies retroactively to all acts occurring on or after that date, making the lower court's finding of untimeliness erroneous.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 168 of the Civil Procedure Act; Article 1, Section 14 of the Court Fees Act: A request for waiver of litigation costs covers the entire proceedings and applies retroactively to all acts occurring on or after the filing date, rendering a finding of untimeliness erroneous if the request was filed within the procedural timeline.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Oprostitev plačila stroškov postopka ureja 168. čl. ZPP, kar je lahko oprostitev plačila stroškov postopka, ki obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov (1. in 2. odst.), ali pa samo oprostitev plačila sodnih taks (3. odst.). Resda po ZST sklep o oprostitvi učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, vendar pa velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (1.odst. 14. čl. ZST). Nepravilen je torej sklep sodišča prve stopnje, da je predlagateljičin predlog, vložen po vložitvi predloga, s katerim se je postopek začel, prepozen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog predlagateljice za oprostitev plačila sodnih taks kot prepozen. Predlagateljica se je zoper sklep pravočasno pritožila. Navaja, da je vložila predlog za oprostitev plačila stroškov postopka, ki ga je sodišče samo prekvalificiralo v predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče ni pozvalo predlagateljice, da predloži še kakšna dokazila. Ni zamudila nobenega roka, saj nepravdni postopek še ni končan, predlog pa se nanaša na celoten postopek. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni ali pa razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Pritožba je utemeljena. Predlagateljica je dne 22.9.1999 vložila pri sodišču predlog za oprostitev plačila stroškov postopka. Oprostitev plačila stroškov postopka ureja 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP), kar je lahko oprostitev plačila stroškov postopka, ki obsega oprostitev taks in oprostitev predujma za stroške prič, izvedencev, ogledov in sodnih oglasov (1. in 2. odst.), ali pa samo oprostitev plačila sodnih taks (3. odst.). Predlog, kot ga je vložila predlagateljica, je očitno predlog iz 1. odst. 168.
čl. ZPP in ne zgolj predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Pa tudi sicer ima pritožba prav, da se takšen predlog nanaša na celoten postopek. Resda po Zakonu o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) sklep o oprostitvi učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev (kar je bilo po vložitvi predloga za razdelitev premoženja, ki je bil sodišču poslan priporočeno dne 23.7.1999 in s katerim se je postopek začel), vendar pa velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (1.odst. 14.
čl. ZST). Nepravilen je torej sklep sodišča prve stopnje, da je predlagateljičin predlog, vložen po vložitvi predloga, s katerim se je postopek začel, prepozen. Četudi oprostitev ne more veljati za ta začetni predlog, pa lahko velja za vse vloge in dejanja po vloženem predlogu za oprostitev. Pritožbi je torej pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da ponovno odloči o predlagateljičinem predlogu (3.tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku).