Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1476/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1476.2000 KI-generiert

Appeal dismissed because ruling on advance payment for enforcement costs is a procedural management decision not subject to appeal.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1476/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's ruling requiring an advance payment of 192,000 SIT for enforcement costs. The creditor argued the amount was excessive and unnecessary for hypothetical future enforcement actions, offering to pay only upon successful objection. The court rejected this appeal because the ruling on advance payments constitutes a decision on procedural management, which is explicitly excluded from the scope of appeal under the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 270, paragraph 1, item 2 of the Code of Civil Procedure; Article 3, paragraph 2 of the same provision; Article 352 of the Code of Civil Procedure: Rulings on the determination of advance payments for enforcement costs are decisions on procedural management and are not subject to appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
procedural management decision advance payment enforcement enforcement costs appeal inadmissibility Code of Civil Procedure bestrittene Forderung Betreibungsfähigkeit künftige Forderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 270, paragraph 1, item 2 of the Code of Civil Procedure
Article 3, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure
Article 352 of the Code of Civil Procedure
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1478/2001
Court allows appeal, quashing first instance order for enforcement agent appointment due to non-attendance at seizure.
VSL sodba I Cpg 124/2012
Insurance premiums in insolvency are payable if the insurer fails to claim offsetting claims under insolvency law.
VDSS sklep Pdp 45/2010
Appeal dismissed; claim barred by 30-day statute of limitations for termination disputes under Labor Relations Act.
VSL sodba II Cpg 1507/2015
Appeal dismissed; court upheld first instance judgment on construction price dispute based on pre-estimate agreement.
VSL sodba I Cpg 1018/99
Appeal dismissed; unilaterally submitted documents insufficient to prove business relationship against explicit objection.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sklep o določitvi predujma za stroške izvršitelja je sklep procesnega vodstva. Zato zoper ta sklep ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje za izvršitelja določilo J. Z. iz B., upnika pa je zavezalo, da mora v osmih dneh založiti 192.000,00 SIT predujma. Zoper sklep v delu, s katerim mu je naloženo plačati predujem, se pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da tako visokega zneska ni sposoben založiti, ocenjuje pa, da tako visok predujem sploh ni potreben. Sklepa, da je sodišče pri določitvi njegove višine upoštevalo vsa tista izvršilna dejanja, ki bi se jih izvršitelj hipotetično lahko poslužil do zaključka izvršbe. Ne zdi se mu razumno, da bi moral založiti denar za stroške glede takšnih ravnanj, ki najverjetneje sploh ne bodo prišla v poštev. Je pa stroške pripravljen plačati v primeru uspešnega rubeža. Zato predlaga, naj sodišče višino predujma skrči na razumno mero. Pritožba ni dovoljena. Sklep o položitvi predujma za stroške postopka je sklep procesnega vodstva (14. tč.

1. odst. 270. čl. Zakona o pravdnem postopku, Ur.l. RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur.l. RS št. 51/89, v nadaljevanju ZIZ). Zoper sklepe procesnega vodstva ni pritožbe (3. odst. 270. čl. ZPP). Upnikova pritožba je zato nedovoljena. Nedovoljeno pritožbo pa sodišče druge stopnje s sklepom zavrže, če tega ni storilo že sodišče prve stopnje (352. čl. ZPP). Tako je moralo ravnati tudi v konkretnem primeru.