Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 639/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.639.2000 KI-generiert

Court dismisses enforcement objection due to lack of evidence proving debt settlement agreement.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 639/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court rejected the debtor's objection to an enforcement order based on a claimed debt settlement agreement. The debtor failed to provide any documentary evidence or specific facts supporting the alleged out-of-court settlement. Consequently, the court ruled the objection unreasoned and ungrounded under enforcement law, confirming the original enforcement decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. tč. 365. člena ZPP/99: An objection to enforcement must be substantiated with evidence; failure to prove a debt settlement agreement renders the objection inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection debt settlement agreement burden of proof unreasoned objection enforcement proceedings documentary evidence confirmation of decision Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju
Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.
2. tč. 365. člena ZPP/99
členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15.
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
15. člen ZIZ

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Pravna mnenja, št. II/99
načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99), je torej ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen.
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 673/2000
Appeal allowed: Court voids enforcement order partially where debtor proves debt paid via compensation evidence.
VSL sklep II Cpg 73/2001
Court dismisses enforcement objection for failure to substantiate payment deferral claim with specific evidence.
VSL sklep II Cpg 707/2000
Enforcement objection dismissed for failure to specify payment amount and provide evidence under ZIZ Art. 53(2).
VSL sklep II Cpg 84/2001
Court partially allows objection to enforcement order regarding interest on interest and execution costs.
VSL sklep II Cpg 724/2000
Enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence for alleged payment under ZIZ provisions.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

O zatrjevanem dogovoru (doseženi izvensodni poravnavi) dolžnik ni predložil nobenega dokaza.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen; zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da se je z upnikom dogovoril, da bo dolg poravnal z izvedbo del na njegovem poslovnem objektu "ter tako dosegel izvensodno poravnavo". O doseženi poravnavi naj bi obvestil sodišče. Ugovor ni utemeljen. Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze; sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

O zatrjevanem dogovoru (doseženi izvensodni poravnavi) dolžnik ni predložil nobenega dokaza. Ker zahteva za predložitev dokazov pomeni, da mora dolžnik ugovoru priložiti listine, na katere se sklicuje, oziroma navesti, zakaj jih ne more priložiti (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja, št. II/99), je torej ugovor neobrazložen in s tem neutemeljen. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ker pa sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350.

člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).