Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VSL sklep III Cpg 56/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CPG.56.2000 KI-generiert

Appeal dismissed; claimant missed two-month statutory deadline for bankruptcy claim filing.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cpg 56/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment rejecting the creditor's claim. The creditor filed the claim on May 15, 2000, after learning of the bankruptcy only upon returning from leave, arguing no one informed them of the deadline. The court ruled that the two-month filing period prescribed by the Bankruptcy and Insolvency Act is a preclusive statute of limitations, meaning the court loses jurisdiction to consider the claim after its expiration, regardless of lack of notice or errors in the termination notice.

Legislator-Regeste

KI-generiert

1. odst. 137. člena ZPPSL; 8. odst. 137. člena ZPPSL; 1. in 2. odst. 101. člena ZPPSL; 2. točka 380. člena ZPP: The two-month period for filing a claim in bankruptcy proceedings is a preclusive statute of limitations; failure to file within this period results in the claim being inadmissible, and the court cannot consider it even if the debtor was not properly notified of the deadline.

Schlagwörter

KI-generiert
bankruptcy claim filing preclusive statute of limitations missed deadline inadmissible claim bankruptcy proceedings

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. odst. 137. člena ZPPSL
Na podlagi navedenih dejstev je pravilno zaključilo, da je upnik zamudil dvomesečni rok iz 1. odst. 137. člena ZPPSL za prijavo terjatve v stečajnem postopku in prijavo zavrglo.
8. odst. 137. člena ZPPSL
Navedeni rok je prekluziven, kar pomeni, da po izteku le-tega sodišče upnikove terjatve ne sme več obravnavati (8. odst. 137. člena ZPPSL.
1. odst. 101. člena ZPPSL
V stečajnem postopku je predvideno obveščanje upnikov o začetku stečajnega postopka z oklicem (1. odst. 101. člena ZPPSL).
2. odst. 101. člena ZPPSL
2. točka 380. člena ZPP

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Upnik je zamudil dvomesečni rok za prijavo terjatve v stečajnem postopku. Zato je sodišče prijavo zavrglo. Navedeni rok je prekluziven, kar pomeni, da po izteku le-tega sodišče upnikove terjatve ne sme več obravnavati.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo upnikovo terjatev z dne 15.5.2000, kot prepozno. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navedel je, da da je za stečaj dolžnika zvedel šele, ko se je hotel vrniti na delo z dopusta. Nihče mu ni povedal do kdaj je mogoče oddati pritožbo. Iz odločbe o prenehanju delovnega razmerja, ki jo je prejel od stečajnega dolžnika, je sklepal, da je možno prijaviti terjatev do 22.5.2000. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil sklep o oklicu začetka stečajnega nad dolžnikom objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 22 dne 10.3.2000.

Nesporno je, da je upnik svojo terjatev prijavil 15.5.2000. Na podlagi navedenih dejstev je pravilno zaključilo, da je upnik zamudil dvomesečni rok iz 1. odst. 137. člena ZPPSL za prijavo terjatve v stečajnem postopku in prijavo zavrglo. Navedeni rok je prekluziven, kar pomeni, da po izteku le-tega sodišče upnikove terjatve ne sme več obravnavati (8. odst. 137. člena ZPPSL. V stečajnem postopku je predvideno obveščanje upnikov o začetku stečajnega postopka z oklicem (1. odst. 101. člena ZPPSL). Le-ta se nabije na oglasno desko sodišča in objavi v Uradnem listi (2. odst. 101.

člena). Glede na to je neupoštevna pritožbena navedba, da upnika ni nihče obvestil o pričetku roka za prijavo terjatev. Iz istih razlogov ni pomembno, da je v sklepu o prenehanju delovnega razmerja napačno označen dan začetka stečajnega postopka, zaradi česar so tudi pritožbene navedbe v to smer neupoštevne. Pritožbeno sodišče je zato po določbi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo prvostopni sklep.