Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 561/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.561.2000 KI-generiert

Appeal dismissed; debtor's claim of ignorance regarding debt is irrelevant to enforcement procedure timing.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 561/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal against the first-instance enforcement order, confirming the appointment of an enforcement agent and the seizure of advance payments. The debtor argued they were unaware of the specific debt and requested documents to verify the claim, but the court found this argument irrelevant to the procedural timeline of enforcement. Since the debtor received the enforcement order on January 9, 1998, they were legally required to object within the statutory period under the Enforcement Act, regardless of their lack of knowledge about the underlying debt.

Legislator-Regeste

KI-generiert

3. odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ); 2. odstavek 350. člena Zakona o postopku pri izvrševanju sodnih odločb (ZPP): A debtor's claim of ignorance regarding the specific debt is not a valid ground for challenging an enforcement order if they failed to object within the statutory period upon receipt of the order.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement procedure statutory objection period enforcement agent appointment advance payment seizure debtor's ignorance defense Prämienzuschlag übersetzter Preis Leistung des Kostenvorschusses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
3. odstavek 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 350. člena Zakona o postopku pri izvrševanju sodnih odločb (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 956/2001
Appeal dismissed; creditor's business relationship with executor insufficient to prove disqualification grounds under ZIZ Art. 289.3.
VSL sklep II Cpg 852/2000
Appeal allowed; lower court failed to justify advance payment amount under enforcement rules.
VSL sklep II Cpg 978/2000
Appeal dismissed; court ruled plaintiff must pay enforcement costs, not the court, per ZIZ Article 38.
VSL sklep II Cpg 966/2000
Appeal against enforcement order for advance deposit transfer dismissed; appeal against deposit order rejected due to lack of legal interest.
VSL sklep III Cp 998/2000
Appeal dismissed; upnik must prepay enforcement costs under ZIZ regardless of alimony claim.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnikove trditve, da ne ve, za kakšen dolg gre, v tej fazi postopka niso upoštevne, saj se nanašajo na samo terjatev, ne pa opravo izvršbe. Sklep o izvršbi je dolžnik prejel dne 9.1.1998 (povratnica na list. št. 3), zato bi moral, v kolikor se z izvršbo in obračunom obresti ni strinjal, sklepu o izvršbi ugovarjati v ugovornem roku (3. odst. 9. člena ZIZ).

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje določilo za izvršitelja M. H. (1. odstavek izreka). Odločilo je tudi, naj se nakazani predujem v višini 2.555,00 SIT nakaže na račun izvršitelja (2. odstavek izreka) in upniku naložilo, da založi še 9.445,00 SIT predujma (3. odstavek izreka). Zoper ta sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navedel je, da o dolgu do upnika ne ve ničesar. Po pregledu računov za 3 leta nazaj navedenega dolga ni našel, zato prosi za kopije dobavnice z njegovim žigom in podpisom ter račun. Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik v pritožbi ni navedel pritožbenih razlogov niti ni izpodbijal razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo postavitev izvršitelja in določilo predujem. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Dolžnikove trditve, da ne ve, za kakšen dolg gre, v tej fazi postopka niso upoštevne, saj se nanašajo na samo terjatev, ne pa opravo izvršbe.

Sklep o izvršbi je dolžnik prejel dne 9.1.1998 (povratnica na list. št. 3), zato bi moral, v kolikor se z izvršbo in obračunom obresti ni strinjal, sklepu o izvršbi ugovarjati v ugovornem roku (3. odst. 9. člena ZIZ). Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.