Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sodba I Cpg 909/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.909.99 KI-generiert

Appeal dismissed; defendant's financial status irrelevant to claim validity, only matters for enforcement.

Geschäftsnummer VSL sodba I Cpg 909/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment ordering the defendant to pay over 2.8 million SIT plus interest and costs. The defendant argued that the court failed to assess her poverty and lack of assets, claiming this should have invalidated the claim. The court ruled that the defendant's financial situation is irrelevant to the substantive validity of the debt claim and only becomes relevant during the enforcement phase.

Legislator-Regeste

KI-generiert

1. odst. 498. člen ZPP; 2. odst. 365. člen ZPP; The defendant's financial status or lack of assets does not affect the substantive validity of a monetary claim, as such circumstances are only pertinent to the subsequent enforcement proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
substantive validity of claim financial status of defendant enforcement proceedings appeal dismissal ZPP procedural law Geldbußen wegen Zuwiderhandlung gegen Verfahrensvorschriften Prozessvoraussetzung Wechselfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. odst. 498. člen ZPP
2. odst. 365. člen ZPP
368. člen ZPP
KI-generiert
VSL sklep I Cpg 94/99
Appeal partially allowed; first-instance judgment reversed on unpaid invoice due to incomplete fact-finding on timber quantity.
VSL sodba I cpg 12/99
Appeal dismissed; party must prove they lack a document before requesting the other side to produce it.
VSL sklep I Cpg 797/99
Court allows appeal, quashing first instance judgment on internal bank legal status and standing issues.
VSL sklep I Cpg 949/99
Appeal allowed; first instance court dismissed claim due to procedural error regarding assignment notice.
VSL sodba I Cpg 985/99
Small value dispute appeal dismissed; appellate court bound by first instance fact findings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Gmotno stanje toženca ne more vplivati na utemeljenost zahtevka. Pomembno je šele v izvršbi.

[OBRAZLOŽITEV]

Na podlagi določbe 1. odst. 498. člena ZPP (Uradni list RS, št. 26/99) je pritožbeno sodišče pri odločanju o pritožbi uporabilo določbe ZPP/77 (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90). Sodišče prve stopnje je najprej razveljavilo sklep o izvršbi, nato pa s sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku, po katerem mora tožena stranka plačati tožeči stranki 2.889.701,00 SIT z zamudnimi obrestmi in ji povrniti 98.853,00 SIT pravdnih stroškov, tudi z zamudnimi obrestmi. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. Navedla je, da sodišče ni upoštevalo njenega ugovora zoper sklep o izvršbi in ni ugotavljalo dejanskega stanja in okoliščin, ki so v njem navedena.

Dejansko je preko "firme" J. M. posloval njen brat J. D., kar je bilo tožeči stranki znano. Toženka je brez premoženja, zaposlitve in stanovanja. Pritožnica je predlagala, da naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi, podrejeno pa njeno spremembo, tako da se tožbeni zahtevek zavrne. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba ni utemeljena. Tožena stranka je na glavni obravnavi dne 4.3.1999 sama povedala, da "je odprtih računov oz. dolga do tožeče stranke v resnici toliko, kot tožeča stranka zahteva." Tudi njene navedbe iz ugovora, poleg tega, da niso podprte z dokazi, ne morejo pripeljati do drugačne odločitve o tožbenem zahtevku.

Navedla je le, da sta se o tem, "kako naj bi potekalo delo pri prevzemu in plačilu računov za prevzeto blago," dogovorila inž. M. in J. D. ter v nadaljevanju pojasnila, komu je bilo blago dobavljeno in kdo ji na tej podlagi dolguje posamezne zneske. Tudi njeno gmotno stanje ne more vplivati na utemeljenost zahtevka. Pomembno bo šele v morebitni izvršbi. Ker se je izkazalo, da izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (368.

člena ZPP).