Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 338/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.338.2000 KI-generiert

Court dismisses debtor's objection to enforcement for failing to provide specific facts and evidence under ZIZ.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 338/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding and confirmed the first-instance decision. The debtor raised a general claim that no debt existed but failed to provide any specific legal facts or supporting evidence as required by law. The court ruled that the objection was inadmissible because the debtor did not meet the statutory obligation to substantiate their defense with concrete details and proof.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odstavek 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik mora zoper sklep o izvršbi navedeti pravno pomembna dejstva in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection substantiation requirement ZIZ Article 53 lack of evidence procedural dismissal unglaubhafte Aussagen Einstellung des Betrugsverfahrens Glaubhaftmachung von Verfolgungsgründen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odstavek 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odstavek 62. čl. ZIZ
2. odstavek 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
2. točka 365. čl. ZPP
15. čl. ZIZ
Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2.
55. čl. ZIZ
Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - lahko pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 134/2002
Enforcement order partially revoked due to insufficient bill of exchange copy lacking legal validity under ZM and ZIZ.
VSL sklep II Cpg 511/2001
Appeal dismissed; debtor's enforcement objection rejected for lack of concrete facts and evidence under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 724/2000
Enforcement objection dismissed due to failure to provide evidence for alleged payment under ZIZ provisions.
VSL sklep II Cpg 418/2000
Enforcement appeal dismissed because debtor failed to substantiate objections with specific facts and evidence under ZIZ.
VSL sklep III Cp 48/2000
Appeal against enforcement order dismissed; debtor's financial hardship claims do not constitute valid statutory grounds for objection.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

[JEDRO]

Dolžnik ne navaja nobenih konkretnih pravno pomembnih dejstev, saj sploh ne pojasni, zakaj naj ne bi upniku dolgoval zneska, ki ga slednji izterjuje v tem postopku (napr., da dolg sploh ni nastal, da je obveznost poravnal), niti ne prilaga nobenih dokazov za svoje pavšalne trditve, da upniku ne dolguje ničesar.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo zoper dolžnika izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave terjatve 2,959.473,70 SIT s pripadki. Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da upniku ne dolguje ničesar. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnikov ugovor neobrazložen v skladu z določili 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Ugovor ni utemeljen. Drugi odstavek 53. čl.

ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno relevantna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predloži tudi ustrezne dokaze za tako zatrjevana dejstva. Če dolžnik zgoraj navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Omenjeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl. ZIZ oziroma ki bi - če bi se izkazala za resnična - lahko pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ne navaja nobenih konkretnih pravno pomembnih dejstev, saj sploh ne pojasni, zakaj naj ne bi upniku dolgoval zneska, ki ga slednji izterjuje v tem postopku (napr., da dolg sploh ni nastal, da je obveznost poravnal), niti ne prilaga nobenih dokazov za svoje pavšalne trditve, da upniku ne dolguje ničesar. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dolžnik ni obrazložil svojega ugovora v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, čeprav je bil s pravnim poukom na sklepu o izvršbi na to svojo dolžnost izrecno opozorjen, zato je treba njegov ugovor šteti za neutemeljen v smislu 2. odst. 53.

čl. ZIZ. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.