Court allows creditor's objection to enforcement based on accounting errors, voiding enforcement order and returning case to first instance.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court voided the enforcement order and returned the case to the first-instance court after finding the debtor's objection valid. The debtor argued that the creditor failed to correct accounting errors, which prevented payments from being made, and requested a hearing as evidence. The court ruled that the objection was properly reasoned because it cited specific facts and proposed relevant evidence, thereby meeting the legal requirements for a valid objection under the Enforcement Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertAccording to Article 53(2) and Article 61(1) of the Enforcement and Security Act (ZIZ); an objection to an enforcement order based on a certificate of authenticity is deemed reasoned if the debtor cites specific facts and proposes appropriate evidence, leading to the revocation of the enforcement order and remittal to the first-instance court for further proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugovoru se ugodi, izpodbijani sklep o izvršbi se v 2. tč izreka razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.
[JEDRO]
Dolžnik je zatrjeval, da je računu ugovarjal, ko je upnika pozval k odpravi napak ter kot dokaz predlagal svoje zaslišanje (kot stranke); tak ugovor je obrazložen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazloženega, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da je računu pravočasno ugovarjal s tem, ko je upnika pozval k odpravi napak, česar pa upnik ni storil. Terjatvi ugovarja tako po temelju kot po višini. Ker upnik ni opravil svoje obveznosti v celoti in odpravil napake, posledično zaradi tega niso stekla plačila. V dokaz je predlagal, da se ga zasliši.
Priglasil je tudi stroške. V odgovoru na ugovor je upnik navedel, da dolžnik priznava obstoj poslovnega razmerja, njegova trditev o pozivu k odpravi napak, pa je neresnična in nedokazana. Prav tako je priglasil stroške. Ugovor je utemeljen. Po 2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neutemeljen. Dolžnik je zatrjeval, da je računu ugovarjal, ko je upnika pozval k odpravi napak ter kot dokaz predlagal svoje zaslišanje (kot stranke).
S tem je dolžnik navedel takšno dejstvo s katerim bi dosegel zavrnitev tožbenega zahtevka, če bi se izkazalo za resnično in predložil oz. predlagal ustrezni (sicer posredni) dokaz (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99). Ugovor je tako potrebno šteti za obrazložen. Obrazloženemu (in s tem utemeljenemu) ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine pa sledi samo razveljavitev dovolilnega dela sklepa o izvršbi in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ); izvršilno sodišče namreč ne presoja resničnosti oz. utemeljenosti dolžnikovih in upnikovih navedb: le-te bo presojalo sodišče v (nadaljnjem) pravdnem postopku.
Ugovoru je bilo zato treba ugoditi, izpodbijani sklep o izvršbi v 2. tč. izreka razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljni postopek po 2. odst. 62. člena ZIZ (3. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).