Court dismisses debtor's appeal in enforcement proceedings as arguments were already decided in the original lawsuit.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court rejected the debtor's appeal against the enforcement order, confirming the lower court's decision. The debtor argued that the administrator's actions were invalid and attempted to delay contract signing, but the court found these claims were already adjudicated in the underlying lawsuit. Consequently, the court ruled that repeating these arguments in enforcement proceedings is inadmissible because the existence of the debt is established by the final judgment.
Legislator-Regeste
KI-generiertZIZ 1. odst. 1. člen; ZIZ 17. člen; ZIZ 1. odst. 55. člen: In enforcement proceedings, objections repeating arguments from the original lawsuit regarding the existence of the debt are inadmissible as they constitute a re-litigation of a matter already finally decided.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dolžnik ponavlja navedbe, s katerimi ni uspel v pravdnem postopku iz katerega izvira izvršilni naslov, tj. v postopku v katerem mu je bila v plačilo naložena v predmetni izvršbi uveljavljana terjatev; takšne ugovorne navedbe so v izvršilnem postopku neupoštevne.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi izvršilnega naslova) za neutemeljen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da so z upravljanjem prenehali že 28.2.1994 ko je bil imenovan novi upravnik, računi pa se nanašajo na obdobje vse do 12.10.1994. Iz pogodbe o upravljanju je razvidno, da so le posredniki pri poravnavanju nastalih obveznosti do dobaviteljev. Novi upravnik je podpisal pogodbo z upnikom dne 21.6.1994, kljub temu, da je prevzel objekt v upravljanje že 28.2.1994.
Iz razlike v datumih (glede sklenitve pogodbe in prevzema upravljanja) je razvidno, da je šlo za namerno zavlačevanje podpisane pogodbe o prevzemu toplotne energije z namenom, da se bremeni starega upravnika. V odgovoru na ugovor je upnik navedel, da je o vseh ugovornih navedbah že odločalo sodišče, ki je izdalo izvršilni naslov in predlagal, da sodišče ugovor zavrže kot nedovoljenega. Ugovor ni utemeljen. V izvršilnem postopku sodišče prisilno izvrši sodno odločbo, ki se glasi na izpolnitev obveznosti (1. odst. 1. člena ZIZ); ker obveznost dolžnika izhaja iz sodne odločbe oz. izvršilnega naslova (17.
člen ZIZ) se v izvršilnem postopku (praviloma) ne presoja ali obveznost obstoji ali ne, ker bi to pomenilo ponovno odločanje o pravnomočno razsojeni stvari. Ugovor zoper sklep o izvršbi je zato mogoče vložiti (le) iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ). Dolžnik pa v ugovoru ponavlja navedbe s katerimi ni uspel v pravdnem postopku iz katerega izvira izvršilni naslov (prim. sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Pg 274/95-27 z dne 08.01.1999 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št.
I Cpg 400/98 z dne 6.4.1999 - prilogi A1 in A2), tj. v postopku, v katerem mu je bila v plačilo naložena v predmetni izvršbi uveljavljana terjatev; takšne ugovorne navedbe so glede na zgoraj povedano zato neupoštevne. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da ugovor ni utemeljen in ravnalo po 2. odst. 54. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo ugovornih razlogov (2. odst. 55. člena ZIZ) ter bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka (2. odst. 350.
člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).