Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 441/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.441.2000 KI-generiert

Appeal dismissed; objection to enforcement execution rejected due to lack of supporting documentary evidence.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 441/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision ordering enforcement against a debtor. The debtor raised an objection claiming the creditor's invoice was disputed and a reduced payment was offered, but failed to attach the specific written complaint referenced in the objection. The court ruled the objection inadmissible under the Enforcement Act because the debtor did not provide the necessary documentary proof to substantiate the factual allegations, despite being informed of these procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 54. čl. ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ; 2. odst. 53. čl. ZIZ: An objection to enforcement execution is inadmissible if the debtor fails to attach the specific documentary evidence (such as a written complaint) that substantiates the factual grounds alleged in the objection.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement execution objection inadmissibility lack of documentary evidence written complaint requirement procedural default Checkkartenmissbrauch Pfandausfallschein Bankgebühr

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 350. čl. Zakona o postopku pri izvršbe in zavarovanju (ZPP/99)
15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
365. čl. Zakona o postopku pri izvršbi in zavarovanju (ZPP/99)

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Vrhovno sodišče, občni seji VSS, 9.12.1999, Pravna mnenja 2/99, str. 17
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1355/99
Court partially allows appeal, revoking first instance ruling on interest calculation from 1999 debt enforcement case.
VSL sklep II Cpg 1343/99
Appeal dismissed because defendant failed to prove facts preventing execution or changing the underlying debt agreement.
VSL sklep II Cpg 1284/99
Enforcement objection dismissed due to lack of evidence; court upheld enforcement order against debtor.
VSL sklep II Cpg 1023/2000
Court allows appeal against enforcement order when debtor cannot produce old documents due to lack of duty to preserve them.
VSL sklep II Cpg 1318/99
Appeal allowed: Business book extract is not a certified document without responsible person's signature and seal under ZIZ.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Presoja o naobrazloženosti ugovora.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložil dolžnik pravočasen ugovor. V ugovoru je navedel, da je izterjevani račun reklamiral, nato pa prejel opomin, v katerem je plačilo le nekoliko znižano. Sodišče prve stopnje je ugovor predložilo pritožbenemu sodišču, naj o njem odloči kot o pritožbi (2. odst. 54. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ, v zvezi s 5. odst. 62.

čl. ZIZ). Pritožbeno sodišče je ugovor tako tudi obravnavalo. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik sicer v ugovoru navaja pravnorelevantno dejstvo, ki bi lahko v pravdnem postopku, če bi se izkazalo za resnično, pripeljalo do zavrnitve zahtevka. Vendar pa v podkrepitev te svoje trditve ni priložil očitno pisne reklamacije, na katero se sklicuje. Zato je po določbi 2. odst. 53. čl. ZIZ (v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ) obravnavani ugovor neutemeljen (prim. s tem v zvezi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča, sprejeto na občni seji VSS, ki je bila 9.12.1999, Pravna mnenja 2/99, str. 17, z obr.).

Doslej razloženemu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa poučen o pravkar omenjenih določilih ZIZ. Tako je bil seznanjen, da mora ugovor obrazložiti tako, da v njem navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in za ta dejstva predloži dokaze. Prav tako je bil seznanjen s posledicami za primer, če ugovora ne bi tako obrazložil. Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ in 2. odst. 55. čl.

ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ)