Appeal allowed; enforcement stopped because creditor paid debt via private agreement, not enforcement. Enforcement order not voidable.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court allowed the appeal and ordered the enforcement proceedings to be stopped. The creditor had already received full payment of the claim through a private settlement agreement, rendering the ongoing enforcement unnecessary and potentially duplicative. The court held that while the enforcement order must be revoked due to the cessation of enforcement, the order itself is a judicial decision and cannot be annulled under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odstavek 76. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 3. člen 365. Zakona o postopku pri pritožbah: When a creditor receives payment via private agreement, enforcement must cease; the enforcement order is a judicial decision, not an enforcement act, and thus cannot be annulled solely due to the stoppage of enforcement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: " Izvršba se ustavi." Dolžnik je dolžan upniku povrniti stroške za pritožbo v znesku 13.387,00 SIT, v 8 dneh.
[JEDRO]
Ker je upnik že prišel do plačila uveljavljane terjatve, vendar ne z izvršbo, temveč po "medsebojnem dogovoru", tj. mimo izvršbe, je izvršbo, ki je v teku, treba ustaviti. Sklep o izvršbi ni izvršilno dejanje, ampak sodna odločba, zato ne more biti razveljavljen zaradi ustavitve izvršbe.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 06.04.1998 in ustavilo izvršilni postopek. V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da ni predlagal razveljavitve sklepa o izvršbi niti umaknil predloga za izvršbo. Sodišče je le obvestil, da je prejel plačilo terjatve in da se izvršba lahko ustavi. Priglasil je stroške pritožbe. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov v spisu (vlog z redno št. 14 in 15) izhaja, da je upnik obvestil sodišče prve stopnje, da je dolžnik po medsebojnem dogovoru poravnal znesek 90.000,00 SIT, s čimer je bil v celoti poplačan.
Istočasno je predlagal preklic rubeža premičnih stvari, ker le-ta ni bil več potreben, in vrnitev plačanega predujma za stroške izvršitelja. Upnik je tako že prišel do plačila uveljavljane terjatve, vendar ne z izvršbo, temveč po "medsebojnem dogovoru", tj. mimo izvršbe. Izvršbo, ki je bila v teku, je bilo zato treba ustaviti, saj bi upnik v nasprotnem primeru (tj. v primeru uspešno opravljene izvršbe) prejel dvakratno plačilo svoje terjatve. Posledice ustavitve izvršbe ureja 2. odst. 76. člena ZIZ: kadar sodišče ustavi izvršbo, s tem razveljavi, če zakon ne določa drugače, tudi opravljena izvršilna dejanja, kolikor s tem niso prizadete pridobljene pravice drugih oseb.
Sklep o izvršbi pa ni izvršilno dejanje, ampak sodna odločba, zato ne more biti razveljavljen zaradi ustavitve izvršbe. Sodišče prve stopnje tako ni imelo nobene podlage za razveljavitev sklepa o izvršbi. Zato je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je upniku dolžan povrniti 13.387,00 SIT stroškov za pritožbo, kar predstavlja (ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta 88.624,00 SIT) naslednje potrebne stroške (po 5. odst. 38.
člena ZIZ): za sestavo pritožbe v višini priglašenih 125 točk (po tar. št. 13 v zvezi s tar. št. 21/4 odvetniške tarife (OT)), kar ob vrednosti točke 90,00 SIT na dan odločanja znaša 11.250,00 SIT, ter 19% davek na dodano vrednost od odvetniških storitev iz prve alinee v višini 2.137,00 SIT. Sodišče druge stopnje pa upniku ni priznalo priglašenih stroškov za pregled listin (50 točk) in za posvet s stranko (50 točk), ker ne gre za posebni opravili, ampak za opravili, ki sta že zajeti v sestavi pritožbe. Prav tako mu ni priznalo stroškov sodnih taks, saj za takšno pritožbo ni predpisana taksna obveznost.