Appeal court extends payment deadline for compensation instead of revoking probation due to disproportionate debt.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appeal court partially granted the defendant's request to extend the compensation payment deadline rather than revoke probation. The first-instance court revoked probation because the defendant failed to pay 50,000 SIT compensation, despite the defendant arguing their financial situation made the debt disproportionate to the one-year-one-month sentence. The appellate court found the debt unreasonably high relative to the penalty and granted a six-month extension, warning that probation would be revoked if unpaid by the new deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o kazenskih postopkih; Zakon o pogojni obsodbi: Če je višina neizpolnjene obveznosti kot posebnega pogoja za preklic pogojne obsodbe nesorazmerna višini izrečene kazni in je obsojeni dokazano slabega premoženjskega stanja, je primerneje podaljšati rok za izpolnitev obveznosti namesto preklica pogojne obsodbe.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi obsojenega M. V. se d e l n o u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da se namesto preklica pogojne obsodbe in izreka kazni eno leto in enajst mesecev zapora v okviru pogojne obsodbe, ki ostane še naprej v veljavi, podaljša rok za plačilo odškodnine oškodovani N. D. v znesku 50.000,00 SIT za šest mesecev, to je do 24. avgusta 2000.
[JEDRO]
Če je višina neizpolnjene obveznosti kot posebnega pogoja za preklic pogojne obsodbe nesorazmerna višini izrečene kazni, obsojeni pa je dokazano slabega premoženjskega stanja, je primerneje podaljšati rok za izpolnitev obveznosti, še zlasti, če je rok za preklic pogojne obsodbe odprt tudi po preteku podaljšanega roka za izpolnitev obveznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedeno sodbo je sodišče prve stopnje preklicalo pogojno obsodbo v svoji pravnomočni sodbi z dne 6. 4. 1999, opr. št. K 109/98-80, in izreklo v njej določeno enotno kazen eno leto ter enajst mesecev zapora. Odločitev je obrazložilo z dejstvom, da obsojeni ni plačal odškodnine v znesku 50.000,00 SIT oškodovani N. D. in tako ni izpolnil posebnega pogoja, določenega v pogojni obsodbi. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožil obsojeni z laično pritožbo smiselno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno je predlagal njeno spremembo ter podaljšanje roka za izpolnitev tega pogoja za eno leto.
Pritožba je delno utemeljena. Čeprav je odločitev sodišča prve stopnje dejansko in formalno pravilna, pa meni sodišče druge stopnje, da je glede na obsojenčeve premoženjske razmere preuranjena, še posebej, ker je neplačani znesek odškodnine v velikem nesorazmerju s kaznijo, ki bi jo moral prestati. Izključno iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in namesto preklica pogojne obsodbe določilo novi rok za izpolnitev te obveznosti. Pri tem je ugotovilo, da je šestmesečni rok zadosti.Obsojeni je v pritožbi navedel dela, s katerimi bi mogel zaslužiti potrebni denar za plačilo.
Ker gre tudi za sezonska spomladanska dela, mu je sodišče druge stopnje dalo zadnjo priložnost, da se s plačilom odškodnine izogne zaporu. Sodišče druge stopnje ga opozarja, da bo rok za preklic pogojne obsodbe še vedno odprt tudi po 24. 8. 2000. Če do tedaj te obveznosti ne bo izpolnil, bo pač moral v zapor. Druge možnosti namreč ne bo več na razpolago. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti. Zaradi spremembe izpodbijane sodbe v obsojenčevo korist je odpadel izrek o stroških pritožbenega postopka.