Appeal dismissed because criminal procedure renewal in defendant's detriment is constitutionally and statutorily prohibited.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the private prosecutor's appeal against the first-instance court's rejection of a request to renew criminal proceedings. The prosecutor argued for procedural violations and the invalidity of the final acquittal, but the court found the request fundamentally unmeritorious. The court ruled that renewing proceedings to the detriment of the defendant violates Article 31 of the Constitution and Article 410/I of the Criminal Procedure Act, which explicitly limit renewal to the defendant's benefit.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 31 of the Constitution of the Republic of Slovenia; Article 410/I of the Criminal Procedure Act: Renewal of criminal proceedings is permitted only in the interest of the convicted person and is therefore inadmissible when sought in the interest of the accused.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba zasebne tožilke V. S. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
1. Obnova kazenskega postopka v škodo obdolženca ni dovoljena. 2. V skrajšanem postopku odloča o zahtevi za obnovo sodnik posameznik.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopno sodišče je, z navedenim sklepom, zavrglo zahtevo zasebne tožilke V. S. za obnovo kazenskega postopka, končanega s pravnomočno oprostilno sodbo, opr. št. K 127/95 Okrajnega sodišča v C., z dne 17. 6. 1996, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v C. Kp 201/96, z dne 8. 10. 1996. Proti takšnemu sklepu se je pritožila zasebna tožilka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka in smiselno predlaga razveljavitev sklepa. Pritožba ni utemeljena. Pravno zgrešen je očitek v pritožbi, češ da sodišče pri odločanju, ni bilo v pravilni sestavi.
Res je sicer, da je v členu 412/I Zakona o kazenskem postopku določeno, da o zahtevi, za obnovo postopka, odloča izvenrazpravni senat, vendar pri tem ni prezreti, da se ta določba nanaša na redni postopek (pred okrožnim sodiščem). Odgovor na vprašanje, kdo odloča o zahtevi za obnovo pri okrajnem sodišču, daje določilo člena 25 v III. odstavku v točki a, kjer je jasno določeno, da je za odločanje,v konkretnem primeru, pristojen sodnik posameznik okrajnega sodišča.Zatrjevane kršitve po 1. točki I. odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku torej ni.
Nesprejemljiva pa so tudi zatrjevanja pritožbe, češ da v sklepu niso navedena vsa odločilna dejstva in da sklep nima jasnih razlogov o "sicer vsebinsko utemeljenih" razlogih za obnovo. Pritožnica prezre dejstvo, da je sodišče zavrglo zahtevo za obnovo zato, ker obnova kazenskega postopka v škodo obdolženca ni mogoča, kar je jasno določeno v členu 31 Ustave Republike Slovenije, ki je bila sprejeta 26. decembra 1991, takšni ustavni opredelitvi pa je sledil tudi Zakon o kazenskem postopku, ki je pričel veljati 1. 1. 1995 in je v členu 410/I izrecno določil, da je možna obnova postopka le v korist obsojenca.
Ob takšni pravni podlagi, se sodišče v vprašanje utemeljenosti zahteve za obnovo, ki je vložena v obdolženčevo škodo, ni smelo spuščati. Zato trditev o tozadevni nejasnosti sklepa pač ni sprejemljiva, zato tudi trditve o obstoju bistvenih kršitev po členu 371/I točka 11 Zakona o kazenskem postopku ni mogoče sprejeti. Po vsem navedenem, je bilo potrebno pritožbo zavrniti, kot neutemeljeno.