Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
Sklep I R 50/98 ECLI:SI:VSRS:1998:I.R.50.98 KI-generiert

Supreme Court transfers case to another district court due to impartiality concerns regarding the original court's own actions.

Geschäftsnummer Sklep I R 50/98
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of the Republic of Slovenia designated the District Court in M. as the competent court for the proceedings. The plaintiffs argued that the original District Court's decision was unlawful and sought damages, requesting a transfer to avoid conflict of interest. The court ruled that since the original court adjudicated its own potential misconduct, transferring the case to another district court was necessary to ensure impartiality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 68 of the Act on Civil Procedure; Article 6, point 106 of the Act on Courts: If a court is clearly incompetent to adjudicate on its own acts or if there are other weighty reasons, the Supreme Court may designate another competent court to ensure impartiality.

Schlagwörter

KI-generiert
impartiality concern transfer of jurisdiction court own acts civil procedure law conflict of interest competent court designation supreme court decision Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 68 of the Act on Civil Procedure
Article 6, point 106 of the Act on Courts
KI-generiert
Sklep I R 38/2006
Supreme Court rejects transfer of tort case to another court solely for potential joinder of proceedings.
VSRS sklep III R 12/2015
Supreme Court transfers case to Kranj court to ensure impartiality against Ljubljana court's alleged misconduct.
VSL Sklep III Cp 2203/2024
Appeal allowed; appeal admissible when change of claim and lack of jurisdiction are joined.
VSRS Sklep I R 112/2015
Supreme Court transfers case to Ljubljana to ensure impartiality when suing the court for judicial misconduct.
VDSS sklep Pdp 1129/2009
Appeal dismissed because the employer is not a party to the jurisdiction objection ruling against other defendants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Za odločanje v tej pravdni zadevi se določi Okrožno sodišče v M.

[JEDRO]

Dvom v nepristrano sojenje je tehtna okoliščina, ki Vrhovnemu sodišču RS narekuje določitev drugega, stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnika sta vložila tožbo, v kateri navajata, da sta oškodovana zaradi sklepa, ki ga je izdalo Okrožno sodišče v M.S. Trdita, da sklep ni zakonit in zahtevata plačilo odškodnine. Ker je za razsojanje v pravdi pristojno prav Okrožno sodišče v M. S., tožnika predlagata, da se za sojenje v tem sporu določi Okrožno sodišče v M.

Predlog je utemeljen.

Po določilu 68. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in RS, št. 55/92) v zvezi s 6. točko 106. člena Zakona o sodiščih (ZS, Ur.l. RS št. 19/94 in 45/95) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje spada okoliščina, da gre za spor v zvezi z dejanjem, ki ga je storilo sodišče, ki naj sedaj odloča o njegovi zakonitosti in obsodi toženo stranko na plačilo odškodnine. Ker ni primerno, da bi morali o dejanju sodnikov, ki delajo na Okrožnem sodišču v M. S., odločati njihovi kolegi in bi lahko prišlo do dvoma v nepristranost sojenja, je vrhovno sodišče ugodilo predlogu tožnikov in določilo drugo sodišče, ki sta ga tožnika sama predlagala in ki je v krajevni bližini.