Appeal dismissed; second instance court upheld rejection of duplicate claim under ZPP Art. 319(2).
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe second instance court dismissed the appeal and confirmed the first instance court's rejection of the plaintiff's claim. The plaintiffs argued that a clerical error in the case number did not justify the dismissal, noting that the same dispute was already pending in a different case. The court ruled that the claim was inadmissible because it was identical in both factual and legal grounds to a previously decided, final judgment, satisfying the requirements of Article 319(2) of the Code of Civil Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 319(2) ZPP; Art. 458(1) ZPP; A claim is inadmissible if it is based on the same factual and legal grounds as a final, legally binding decision involving the same parties, and the court must verify this ex officio.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče s primerjavo navedene pravnomočne sodne odločbe in obravnavane pravdne zadeve ugotavlja, da gre v obeh zadevah za isto dejansko in pravno podlago zahtevkov, podana je tudi identiteta strank.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo, ki sta jo tožnika vložila dne 11.8.1995. Hkrati jima je naložilo, da povrneta prvotoženi stranki stroške postopka v višini 29.595,00 SIT in drugotoženi stranki v višini 30.720,00 SIT v roku 8 dni. Proti navedenemu sklepu sta tožnika vložila pritožbo. Predlagata, da sodišče sklep zavrže ter navajata, da je bila pravdna zadeva IV P 467/95 včasih označena IV P 454/95, kar je razvidno iz dokumentacije spisa. Ob prošnji za pojasnilo je bila zadeva napačno označena. Ko je bila razpisana glavna obravnava, sta tožnika sodišče obvestila, da o isti zadevi že teče pravda in da je sodišče ugotovilo, da ima pravda zaradi razveljavitve kupne pogodbe opr.
št. 467/95. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo določbo 2. odst. 319. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po kateri sodišče zavrže tožbo, če ugotovi, da gre za pravnomočno razsojeno zadevo. Pri odločitvi o tem je bistveno vprašanje, ali je podana istovetnost tožbenega zahtevka in strank v postopku opr. št. IV P 467/95 Okrajnega sodišča v Ljubljani. V tej zadevi je namreč o tožbenem zahtevku tožeče stranke odločeno s sodbo z dne 26.5.1998, ki je postala pravnomočna dne 10.2.1999.
Tudi pritožbeno sodišče s primerjavo navedene pravnomočne sodne odločbe in obravnavane pravdne zadeve ugotavlja, da gre v obeh zadevah za isto dejansko in pravno podlago zahtevkov, podana je tudi identiteta strank. Nenazadnje tudi tožnika v pritožbi zatrjujeta enako, namreč da sta sodišče obvestila, da o isti zadevi že teče pravda. Torej ne more biti dvoma, da tožba v tej zadevi ni dovoljena. Na obstoj te procesne predpostavke mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 319. čl. ZPP). Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določbo 1. odst. 458.
čl. ZPP, pri tem pa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in da v postopku ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP. Zato je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).