Appeal allowed; first instance ruling voided for vagueness and interest calculation error.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v 4. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Upnikovi pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

[JEDRO]

Iz izpodbijane 4. točke zadevnega sklepa ("Kar zahteva upnik več ali drugače se zavrne") ni razvidno, kateri del upnikovega zahtevka je sodišče prve stopnje zavrnilo. Takšen izrek je nerazumljiv in ga sploh ni mogoče preizkusiti.

Zakonite zamudne obresti se v Republiki Sloveniji obračunavajo po t.i. konformni metodi, četudi pravni red tega izrecno (več) ne določa. Prepoved obrestovanja zapadlih zamudnih obresti iz 1. odst.

279. čl. ZOR se ne nanaša na obračunavanje zamudnih obresti po konformni metodi (prim. načelno pravno mnenje obče seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 17.12.1991, Poročilo VSS 2/91, str.

13).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ustavilo izvršbo, odločilo o nadaljnjih izvršilnih stroških upnika (1. in 2. točka izreka) ter odločilo, da se zavrne, kar zahteva upnik "več ali drugače" (4. točka izreka).

Upnik se je zoper 4. točko sklepa pravočasno pritožil in navedel, da je za obračunavanje zamudnih obresti uporabil konformno metodo, ki ne pomeni prepovedanega obrestnega obrestovanja, zato ni podlage za delno zavrnitev upnikovega zahtevka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da iz izpodbijane 4. točke zadevnega sklepa ("kar zahteva upnik več ali drugače se zavrne") ni razvidno, kateri del upnikovega zahtevka je sodišče prve stopnje zavrnilo. Takšen izrek je nerazumljiv in ga sploh ni mogoče preizkusiti, kar pomeni bistveno kršitev določb postopka iz 13. točke 2. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 (ZPP/77) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), zato je potrebno izpodbijani del sklepa že iz tega razloga razveljaviti.

Iz obrazložitve izpodbijanega dela sklepa izhaja, da je z nerazumljivo formulacijo "kar zahteva upnik več ali drugače" sodišče prve stopnje verjetno mislilo na zakonite zamudne obresti od zneska 112.446,58 SIT od dne 18.9.1998 do plačila. V obrazložitvi sodišče prve stopnje navaja zgolj, da za tak upnikov zahtevek ni pravne podlage, kar je napačno. Upnik se sicer neutemeljeno sklicuje na 2. odstavek 1. člena Zakona o obrestni meri zamudnih obresti (ZOMZO), saj navedeni zakon od 5.8.1995 ne velja več (prim. 7. čl.

Zakona o predpisani obrestni meri zamudnih obresti in temeljni obrestni meri - ZPOMZO), vendar je povsem pravilna pritožbena navedba, da se zakonite zamudne obresti v Republiki Sloveniji obračunavajo po t.i. konformni metodi, četudi pravni red tega izrecno (več) ne določa. Prepoved obrestovanja zapadlih zamudnih obresti iz 1. odst. 279. čl.

Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) se ne nanaša na obračunavanje zamudnih obresti po konformni metodi (prim.

načelno pravno mnenje obče seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 17.12.1991, Poročilo VSS 2/91, str. 13).

Iz vsega zgoraj povedanega izhaja, da je upnikova pritožba utemeljena, zato ji je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 380. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo preveriti, ali je upnikov izračun terjatve po zadnji utesnitvi pravilen glede na povedano v prejšnjem odstavku in ali je glede na to sploh potrebno zavrniti kakšen del zahtevka, svojo morebitno tosmerno odločitev pa v izreku določno specificirati in tudi primerno obrazložiti. Ob tem sodišče druge stopnje še pripominja, da označba dolžnika "Bife X ..." ni v skladu s 77. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ, saj iz nje ni razvidno, ali gre za pravno ali fizično osebo, zato naj sodišče pred nadaljnjim postopanjem ukrene vse potrebno v smislu 109. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ, da bodo stranke pravilno označene.

Ker je sodišče druge stopnje odločbo sodišča prve stopnje razveljavilo, je odločitev o upnikovih stroških pritožbe na podlagi 3. odst. 166. čl. ZPP/77 v zvezi s 15. čl. ZIZ pridržalo za končno odločbo.