Appeal dismissed; creditor's presence at seizure satisfies statutory notice requirements under enforcement law.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court dismissed the creditor's appeal against a first-instance order suspending enforcement due to a failed seizure. The creditor argued the court violated procedural rules by failing to inform them of the seizure's failure, though they had attended and signed the official report. The court ruled that the law does not require explicit notification of a failed seizure when the creditor is present and has received the report, thus upholding the suspension order.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju sodišču; Zakon o pravdnem postopku: The law does not impose an obligation on the court to notify the creditor of a failed seizure if the creditor was present at the seizure and received the official report, as their presence satisfies procedural requirements.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Zakon o izvršbi in zavarovanju sodišču ne nalaga, da bi moralo upnika obvestiti o "uspehu" rubeža, saj mora upnik rubežu prisostvovati.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 17.05.2000 s sklepom odločilo, da se izvršba na premičnine ustavi, saj upnik v treh mesecih od dneva neuspešnega rubeža ni predlagal ponovnega rubeža (2. odst. 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).
Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava. Navedel je, da ga sodišče ni obvestilo o tem, da dražba ni bila uspešna, zato je kršilo pravila postopka ter zmotno uporabilo materialno pravo. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da z izvršbo nadaljuje.
Pritožba ni utemeljena.
ZIZ sodišču ne nalaga, da bi moralo upnika obvestiti o "uspehu" rubeža, zato očitana kršitev določb postopka ni podana. Pričakovano obvestilo pa glede na določbe o obvezni udeležbi upnika pri rubežu (prim. 3. in 5. odst. 82. člena ZIZ) tudi ni potrebno. V konkretnem primeru iz poročila sodnega izvršitelja z dne 15.02.2000 izhaja, da je bil upnik oz. njegov pooblaščenec pri rubežu navzoč. Njegov podpis na poročilu pa potrjuje prejem poročila (list. št. 11), iz katerega je razvidno, da pri dolžniku niso bile najdene stvari, ki bi bile lahko predmet izvršbe. Zato ne drži upnikova pritožbena navedba, da ni vedel, da je bil poskus rubeža brezuspešen.
Glede na to, da je bil poskus rubeža brezuspešen, upnik pa v roku treh mesecev ni predlagal novega rubeža, so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe po 2. odst. 88. člena ZIZ. Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
Sodišče druge stopnje pa ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadavljevanuju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.
Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da upnik s pritožbo ni uspel, bo moral sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).