Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VSL sklep I Cpg 664/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.664.2000 KI-generiert

Appeal allowed; court held withdrawal of appeal notice requires non-payment of fees, not mere failure to notify payment.

Geschäftsnummer VSL sklep I Cpg 664/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that deemed the appellant's notice of appeal withdrawn. The appellant argued the notice was valid because they had paid the court fee, supported by documentary evidence. The court ruled that Article 497(3) of the Civil Procedure Act only applies when a party does not pay the fee, and no legal basis exists to treat failure to notify payment as equivalent to non-payment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 497(3) of the Civil Procedure Act; A notice of appeal is deemed withdrawn under this provision only if the party fails to pay the court fee, and the omission to notify payment does not constitute a waiver of the right to appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Civil Procedure Act notice of appeal court fee payment withdrawal of appeal appellate review procedural withdrawal legal notice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 497(3) of the Civil Procedure Act
Article 496 of the Civil Procedure Act
Article 365(3) of the Civil Procedure Act
Article 165(3) of the Civil Procedure Act

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Odločanje o stroških pritožbenega postopka se pridrži.

[JEDRO]

Odločitev iz 3.odst. 497.čl. ZPP, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno, lahko sledi le če stranka takse ne plača. Morebitno navezovanje posledic iz 3.odst. 497.čl. ZPP na opustitev posebnega obvestila o tem, da je bila taksa plačana, iz zakona ne izhaja.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo toženčevo napoved pritožbe za umaknjeno. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka in navedla, da je sodna takso plačala. Tožena stranka o svojem plačilu prilaga listinski dokaz.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bil poziv na plačilo sodne takse za pritožbo toženi stranki vročen dne 31.3.2000. Iz listine, priložene pritožbi, izhaja, da je bila taksa dne 10.4.2000 plačana.

Predpostavke iz 496.čl. ZPP, pod katerimi je prvostopno sodišče dolžno izdelati sodbo z obrazložitvijo, so bile v obravnavanem primeru izpolnjene. Niso pa bili izpolnjeni pogoji, pod katerimi bi lahko sodišče prve stopnje napoved pritožbe štelo za umaknjeno.

Takšna odločitev lahko po 3.odst. 497.čl. ZPP sledi le, če stranka takse "ne plača". Morebitno navezovanje posledic iz 3.odst. 497.čl.

ZPP na opustitev posebnega obvestila o tem, da je bila taksa plačana, iz zakona ne izhaja. Glede na vse to je bilo treba utemeljeni pritožbi tožene stranke ugoditi in izpodbijani sklep po 3.točki 365.čl. ZPP razveljaviti.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na (smiselno uporabljenem) 3.odst. 165.čl. ZPP.