Appeal dismissed; enforcement of arrears prepayment blocked when debtor proves regular payments and no prior enforcement.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal by upholding the first-instance judgment that revoked the enforcement order for future prepayment of alimony. The debtors successfully demonstrated they paid alimony regularly according to the court order, while the creditors argued uncertainty regarding future payments justified securing arrears. The court ruled that since no prior enforcement existed and payments were timely, the statutory grounds for securing future alimony under the Enforcement Act were absent.
Legislator-Regeste
KI-generiertčl. 259 Zakona o izvršbi in zavarovanju; Če dolžnik izkaže redno plačilo preživnine brez predhodne izvršbe, ni podani razlogi za zavarovanje prihodnjih obrokov.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Če dolžnik izkaže, da je preživnino upnikoma redno nakazoval v rokih, določenih v izvršilnem naslovu, izvršba za izterjavo že zapadlih obrokov pa po podatkih sodišča ni bila nikoli predlagana, niso podani razlogi za zavarovanje preživninskih obrokov, ki bodo zapadli v naslednjem letu.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnikovemu ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 8.12.1999 ugodilo in ta sklep, s katerim je bila dovoljena izvršba v zavarovanje zneskov preživnine za eno leto vnaprej, razveljavilo.
Proti sklepu se po zakoniti zastopnici pritožujeta upnika, ker menita, da je zavarovanje potrebno, saj ni gotovo, ali bo preživnina v skladu s sodbo res nakazana do vsakega 20. v mesecu in tako zagotovljen dolžnikov prispevek k njunemu preživljanju in zlasti šolanju.
Pritožba ni utemeljena.
Iz listin, ki jih je dolžnik priložil ugovoru, je razvidno, da preživnino redno plačuje v rokih, določenih s sodbo I P 1150/95 Okrožnega sodišča v Ljubljani. Uradni podatki prvostopenjskega sodišča pa kažejo, da tudi v prejšnjih obdobjih izvršba za izterjavo te preživnine ni bila predlagana, kar očitno pomeni, da do zamude s plačili ni prihajalo. Na podlagi takih dejstev je prvo sodišče vsekakor pravilno ocenilo, da razlogi za predlagano izvršbo z zavarovanjem v bodočem letu zapadlih preživninskih obrokov v smislu določil čl. 259 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) niso podani.
Posledično pravilno odločitev o razveljavitvi sklepa o že dovoljeni izvršbi je jasno in logično obrazložilo, zato pritožbeno sodišče razloge izpodbijanega sklepa v celoti povzema, da jih ne bi ponavljalo.
Po povedanem in ker tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep potrdilo (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).