Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSK sklep Cp 878/99 ECLI:SI:VSKP:2000:CP.878.99 KI-generiert

Court rejects appeal; debt dispute over legal personality is not a tenancy dispute regardless of debt nature.

Geschäftsnummer VSK sklep Cp 878/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the appellant's protest, upholding the first-instance decision that transferred jurisdiction to the District Court in Koper. The appellant argued that the case involved a claim for joint liability based on the disregard of legal personality rather than a tenancy dispute. The court ruled that the nature of the underlying debt does not alter the classification of the dispute as a tenancy matter for jurisdictional purposes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. tč. 2. odst. 99. čl. Zakona o sodiščih; 6. čl. Zakona o gospodarskih družbah: A dispute regarding joint liability based on the disregard of legal personality is classified as a tenancy dispute for jurisdictional purposes, regardless of the debt's origin.

Schlagwörter

KI-generiert
disregard of legal personality joint liability tenancy dispute classification jurisdictional competence civil procedure law unverhältnismässige Strafe Geeignetheit Kompetenzkonfliktbeilegung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. tč. 2. odst. 99. čl. Zakona o sodiščih
V takšnem primeru pa ne pride v poštev pristojnost sodišča po 2. tč. 2. odst. 99. čl. Zakona o sodiščih, temveč je potrebno določiti pristojnost po vrednosti spora.
6. čl. Zakona o gospodarskih družbah
Podlaga tožbenega zahtevka tako ni najemno razmerje pravdnih strank, temveč institut spregleda pravne osebnosti v skladu s 6. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) v zvezi s sodbama Okrajnega sodišča v Postojni.
101. čl. Zakona o sodiščih
S tem v zvezi je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je za sojenje pristojno Okrožno sodišče v Kopru (101. čl. Zakona o sodiščih).
KI-generiert
VSL sklep II Cp 521/2010
Appeal granted; bankruptcy-related payment dispute jurisdiction shifts to District Court under ZPP rules.
VSL sklep I Cp 2516/2010
Appeal allowed; court must use amended claim values to determine jurisdiction when claims have different legal bases.
VDSS sklep Pdp 902/2016
Labor court dismissed appeal; worker injured by equipment owned by subcontractor not covered by labor court jurisdiction.
VSL sklep I Cp 2069/2013
Appeal dismissed; exclusive jurisdiction for immovable property disputes overrides general spousal asset rules.
VSK sklep Cp 1110/2007
Court of Appeal quashes lower court's jurisdiction ruling due to failure to determine case value promptly.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se p o t r d i izpodbijani sklep prve stopnje.

[JEDRO]

Spor, v katerem tožeča stranka uveljavlja spregled pravne osebnosti in solidarno obvezo plačila fizičnih oseb v zvezi z dolgom gospodarske družbe, o katerem je bilo pravnomočno razsojeno, ne predstavlja spora iz najemnega razmerja, ne glede na naravo dolga gospodarske družbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za stvarno nepristojno za sojenje in odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa spis odstopljen v reševanje Okrožnemu sodišču v Kopru. Sodišče je ugotovilo, da ne gre za spor iz najemnih razmerij (2. tč. 2. odst.

99. čl. Zakona o sodiščih) in je, glede na vrednost spora, stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Kopru. Tožeča stranka se pravočasno pritožuje proti navedeni sodni odločbi. Po prepričanju tožeče stranke gre za spor o obveznosti obeh tožencev za plačilo najemnine. Gre sicer za spregled pravne osebnosti, vendar pa to ne spremeni dejstva, da se zahteva plačilo najemnine, del zahtevka, ki odpade na stroške postopka pa je zanemarljiv, saj ne presega 2.000.000,00 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka zahteva, da sodišče razsodi, da toženca solidarno odgovarjata za obvezosti podjetja R. d.o.o. do tožnice Z.P. po sodbah Okrajnega sodišča v Postojni opr.št. P 229/95 z dne 17.5.1996 in P 79/97 z dne 26.3.1998 in sta poleg podjetja R. d.o.o. solidarno dolžna te obveznosti plačati tožnici. Podlaga tožbenega zahtevka tako ni najemno razmerje pravdnih strank, temveč institut spregleda pravne osebnosti v skladu s 6. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) v zvezi s sodbama Okrajnega sodišča v Postojni. V takšnem primeru pa ne pride v poštev pristojnost sodišča po 2. tč. 2. odst. 99. čl. Zakona o sodiščih, temveč je potrebno določiti pristojnost po vrednosti spora. S tem v zvezi je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da je za sojenje pristojno Okrožno sodišče v Kopru (101. čl. Zakona o sodiščih).