Appeal dismissed; execution against third parties rejected due to missing reliable documents under ZIP Art. 35.1.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance judgment rejecting execution requests against three specific debtors. The creditor argued that the first debtor's account was blocked and that the company was a shell entity, but the court found no evidence in the submitted documents supporting claims against the other debtors. The court ruled that execution against third parties requires reliable documents proving their obligations, which were absent, making the first-instance decision correct.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odst. 35. člena ZIP; 1. odst. 20. člena ZIP; Execution against third parties is only permitted when reliable documents establishing the obligor's debt are attached to the execution request.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
Upnik sam trpi stroške pritožbe.
[JEDRO]
Ker upnik predlogu za izvršbo ni priložil verodostojnih listin, iz katerih bi izhajale obveznosti drugega, tretjega in četrtega dolžnika (1. odst. 35. člena ZIP), je sodišče predlog zoper navedene dolžnike pravilno zavrnilo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo zoper dolžnika T... d.o.o. (I. in II. tč. izreka), medtem ko je zavrnilo predlog za izvršbo zoper dolžnike: M... d.o.o., S.N. in V.N. (III.
tč. izreka).
Upnik se je pravočasno pritožil zoper zavrnilni del sklepa (III. tč.
izreka) in navedel, da ima po podatkih Agencije za plačilni promet prvi dolžnik (T... d.o.o.) blokiran žiro račun, zato izvršba zoper njega nima smisla. Upnik je bil izigran z dejstvom, da je ustanovitelj prvega dolžnika (V.N.) ustanovil novo firmo, ki jo vodita zakonca N. Dejstvo zlorabe izhaja iz registrskih podatkov. Če bi upnik sprožil postopke za ugotavljanje zlorabe pravne osebe pred vložitvijo izvršilnega predloga, bi to pomenilo zastaranje terjatve.
Sodišče bi lahko ugodilo izvršilnemu predlogu na podlagi podatkov sodnega registra in verodostojnih listin. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za izvršbo v celoti ugodi.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbena navedba, da bi sodišče lahko ugodilo izvršilnemu predlogu v celoti, glede na podatke sodnega registra in na verodostojne listine, ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se vse verodostojne listine, ki so priložene predlogu za izvršbo (redna št.
1), glasijo na prvega dolžnika, tj. družbo T... d.o.o.
Izvršbo dovoli sodišče na podlagi izvršilnega naslova (1. odst. 16. člena ZIP) ali, pod določenimi pogoji, na podlagi verodostojne listine (1. odst. 21. člena ZIP). Po 1. odst. 20. člena ZIP je izvršilni naslov primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti. Smiselno enako pa velja tudi za verodostojno listino; ker mora iz nje izhajati upnikova terjatev zoper dolžnika, ki jo upnik uveljavlja v izvršilnem postopku (prim. 2. in. 3. tč. 15. člena ZIP), morata biti seveda v njej navedena upnik in dolžnik.
Tako je (že) iz razloga, ker upnik predlogu za izvršbo ni priložil verodostojnih listin, iz katerih bi izhajale obveznosti drugega, tretjega in četrtega dolžnika (1. odst. 35. člena ZIP), odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Vse nadaljnje pritožbene navedbe, s katerimi upnik utemeljuje, da so podani pogoji za spregled pravne osebnosti, so zato neupoštevne.
Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 2. tč. 380. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
Ker upnik s pritožbo ni uspel, sam trpi njene stroške (1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 14. členom ZIP).