Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 200/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.200.2000 KI-generiert

Court dismisses debtor's appeal for inability to pay, ruling it irrelevant under enforcement law.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 200/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The High Court in Ljubljana dismissed the debtor's appeal against a first-instance enforcement order for 1.26 million SIT. The debtor argued that business competition reduced liquidity and prevented payment, but the court found this merely an explanation of inability rather than a legal defense. Consequently, the court held that such financial explanations do not constitute a valid objection under the Enforcement and Security Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; A debtor's claim of inability to pay due to liquidity issues is not a valid objection to enforcement proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings valid objection inability to pay liquidity crisis ZIZ enforcement law Pfandausfallschein ungenügende Substanz Pflichtenheft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
5. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
55. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. odstavek 350. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)
2. točka 365. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
KI-generiert
VSL Sklep I Cpg 403/2017
Appeal court quashes first instance judgment for improper application of Waste Management Regulation regarding funeral candle transport costs.
VSL Sodba I Cpg 825/2018
Appeal dismissed; material procedural leadership unnecessary when opposing party already alerts on evidentiary defects.
VSM sklep Cpg 570/94
Appeal allowed: driver's negligence in damaging cables reversed due to lack of expected care despite warnings.
VSL Sodba II Cp 737/2017
Appeal dismissed; court upheld contract interpretation based on general law over scholarship act regarding research funding purpose.
VSL sklep III Cp 1747/99
Appeal against enforcement order dismissed because objection lacked required factual grounds under enforcement law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru sploh ne oporeka obstoju, višini in zapadlosti upnikove terjatve ali verodostojnim listinam, ki jo izkazujejo, temveč samo pojasnjuje, da ne more in zakaj ne more plačati, takšne navedbe pa niso relevanten ugovorni razlog v smislu 2. odst. 53. čl.

ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper dolžnika dovolilo izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 1,263.650,80 SIT s pripadki.

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da se mu je zaradi velike konkurence zmanjšal obseg poslovanja, kar se kaže v poslabšanju likvidnosti družbe.

Sodišče prve stopnje je dolžnikov ugovor štelo za neutemeljen v smislu določb 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in ga po 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Drugi odstavek 53. čl. ZIZ nalaga dolžniku, da svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazloži, to je, da navede pravno pomembna dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in tudi predloži dokaze za tako zatrjevana dejstva, sicer se njegov ugovor šteje za neutemeljen. Navedeno določilo je treba razlagati tako, da mora dolžnik navesti in dokazovati tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo v smislu 55. čl.

ZIZ oziroma ki bi lahko - če bi se izkazala za resnična - pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi.

Dolžnik v ugovoru sploh ne oporeka obstoju, višini in zapadlosti upnikove terjatve ali verodostojnim listinam, ki jo izkazujejo, temveč samo pojasnjuje, da ne more in zakaj ne more plačati. Takšne navedbe pa niso relevanten ugovorni razlog v smislu 2. odst. 53. čl.

ZIZ, saj gre za okoliščine na dolžnikovi strani. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je ugovor dolžnika neobrazložen v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje.

Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikov ugovor zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o izvršbi.