Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 243/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.243.2000 KI-generiert

Court dismisses appeal; debt statute of limitations valid if debtor substantiates objection in enforcement proceedings.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 243/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal against a first-instance decision that revoked part of an enforcement order. The debtor argued the debt was time-barred under the Enforcement Act, while the creditor claimed the debt could be offset against older claims. The court ruled that the debtor's detailed objection regarding the statute of limitations and lack of proof for management duties constituted a valid, reasoned objection under the Enforcement Act. Consequently, the enforcement order was revoked only in the specific part allowing execution, and the dispute over the debt's validity was to be resolved in a separate lawsuit.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; Zastaranje preneha pravico zahtevati izpolnitev terjatve, vendar dolžnik mora obrazložiti ugovor z dejstvi in dokazi, sicer se šteje za neutemeljen.

Schlagwörter

KI-generiert
statute of limitations enforcement proceedings reasoned objection debt validity offsetting claims Enforcement Act Supreme Court Prozessvoraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.
2. odst. 62. člena ZIZ
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP
Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita in ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15.
15. členom ZIZ
členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2.
2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Pravna mnenja II/99
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 138/2000
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on valid objection to enforcement based on debt repayment and document misappropriation claims.
VSL sklep II Cpg 254/2000
Appeal allowed; debt collector's objection dismissed due to lack of evidence and reasoning under enforcement law.
VSL sodba I Cpg 749/2014
Appeal dismissed; claim for damages based on trust must be filed within one year of knowledge. Claim rejected due to procedural time bar and lack of evidence. Court upheld first-instance judgment on contract terms.
VSL sklep II Cpg 1063/99
Appeal allowed; debtor's enforcement objection dismissed due to lack of evidence and reasoning under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 492/2000
Appeal dismissed; court held debt due despite debtor's claim of extended payment terms and request for hearing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Z zastaranjem preneha pravica zahtevati izpolnitev terjatve, ki pa jih upnik lahko (uspešno) uveljavlja le zoper osebo s katero je v dolžniško-upniškem razmerju, čemur pa dolžnik (smiselno) tudi ugovarja, zato je tak ugovor potrebno šteti za obrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da se dolžnik ne more sklicevati na zastaranje terjatev, saj je na fakturah zapisano, da se zneski lahko kompenzirajo s starejšimi terjatvami dolžnika. Dolžnik ni želel podpisati pogodbe o upravljanju, ki pa jo je prejel. Če dolžniku ni všeč, da nekdo drug upravlja z njegovimi stanovanji, to še ne pomeni, da mu ni treba plačevati upravljanja. Predlaga združitev s pravdnim postopkom z opr. št. P ....

Pritožba ni utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je ugovarjal, da je terjatev (v višini 87.655,00 SIT) zastarala, ker je potekel enoletni zastaralni rok po 378. členu ZOR; za ostali del terjatve (31.655,00 SIT) pa je navedel, da se upnik ni izkazal kot upravnik ter ni odgovarjal na njegove dopise glede popisov opravljenih del in za slednje navedbe predložil dokaze (pri redni št. 6). Dolžnik je s tem navedel dejstva, s katerimi bi uspel v pravdnem postopku, če bi se izkazala za resnična (iz načelnega pravnega mnenja Vrhovnega sodišča RS, Pravna mnenja II/99); z zastaranjem namreč preneha pravica zahtevati izpolnitev terjatve, ki pa jih upnik lahko (uspešno) uveljavlja le zoper osebo s katero je v dolžniško-upniškem razmerju, čemur pa dolžnik (smiselno) tudi ugovarja. Tak ugovor je zato potrebno šteti za obrazložen po zgoraj navedeni zakonski določbi.

Obrazloženemu ugovoru zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo naj plača terjatev, pa sledi samo razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (tj. v 2. tč. izreka) in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst.

62. člena ZIZ). Sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja (resničnost) navedb, s katerimi se zatrjuje (ne)utemeljenost terjatve, ki jo uveljavlja upnik na podlagi verodostojne listine. Vse te navedbe (upnikove in dolžnikove) bo presojalo sodišče v pravdnem postopku.

Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita in ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).