Execution objection dismissed because debt did not condition payment on concrete delivery.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the appeal against a first-instance execution order, confirming the lower court's decision to reject the debtor's objection. The debtor argued that payment for concrete was conditional on its installation, claiming the creditor had not delivered test certificates. The court ruled that merely stating concrete was not installed does not automatically invalidate the debt unless the debtor proves payment was explicitly conditioned on such installation. Consequently, the objection was deemed unreasoned and the execution order was upheld.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Dolžnik mora v ugovoru navedeti dejstva, ki nosijo dokazno breme, in predložiti ustrezne dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazložen in neutemeljen.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Trditev, da beton ni bil vgrajen, sama po sebi ne more pripeljati do zavrnitve zahtevka, tudi če bi se izkazalo, da je resnična. Dolžnik v ugovoru namreč ne zatrjuje, da bi bilo plačilo betona pogojeno z vgradnjo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 25.02.2000 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).
Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da je iz priloge razvidno, da je račun št. 820134 sporen (beton, ki ga niso vgradili). Upnik mu do danes ni dostavil atestov za vgrajeni beton, tako da objekta ne more predati investitorju in zaradi tega tudi nima plačane situacije. Ko bo upnik realiziral svoje obveznosti in ko bo dostavil dobropis za sporni račun, bo tudi sam realiziral nesporna plačila računov.
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika, na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ, štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.
Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak, po 2. odst. 53. člena ZIZ, neutemeljen.
Dolžnik je glede računa št. 820134 (priloga A 20) v ugovoru navedel, da je račun sporen, ker betona niso vgradili. Zatrjevano dejstvo (vgradnja betona) pa samo po sebi ne more pripeljati do zavrnitve zahtevka, tudi če bi se izkazalo za resnično. Dolžnik v ugovoru namreč ne zatrjuje, da bi bilo plačilo betona pogojeno z vgradnjo.
Ker tudi ne trdi, da betona ni naročil ali da mu ta ni bil dobavljen, ugovora v zvezi z navedenim računom ni moč šteti za obrazloženega v smislu 2. odst. 53. člena ZIZ.
Glede ostalih izterjevanih računov pa dolžnik svojo obveznost (plačilo) pogojuje z vnaprejšnjo izpolnitvijo upnikove obveznosti.
Vendar sodišču ni predložil ustreznih dokazov o tem, da se je upnik zavezal dostaviti ateste oz. da je bila predložitev atestov pogoj za plačilo betona. Zato je tudi v tem delu dolžnikov ugovor ostal neobrazložen (2. odst. 53. člena ZIZ).
Drugih pravno pomembnih dejstev pa dolžnik v ugovoru ni navedel. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen.
Izpodbijani sklep je sodišče druge stopnje preizkusilo še glede kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst.
350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo določb postopka in je tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.