Appeal allowed; failure to serve complaint and evidence violates mandatory service rules and contradicts principle.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance judgment and remanding the case for a new trial. The defendant argued that usurious interest rates and coercion voided the loan contract, while the plaintiff contested these claims. The court ruled that the mandatory service of the complaint and evidence to the defendant was absent, violating the principle of contradiction and depriving parties of their right to be heard.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odst. 194. čl. ZPP/77; 2. odst. 354. čl. ZPP/77: The mandatory service of the complaint and evidence to the defendant is a prerequisite for the commencement of proceedings; failure to serve constitutes a fundamental procedural violation depriving parties of the right to be heard, requiring the quashing of the judgment and remand for a new trial.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
[JEDRO]
Tožba z vsemi prilogami mora biti toženi stranki obvezno vročena, da sploh začne teči pravda. Z opustitvijo vročitve tožbe ter prilog je bila toženima strankama odvzeta možnost, da se izjavita o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke (načelo kontradiktornosti), s tem pa jima je bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar je absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki 2,068.000,00 SIT s pripadki.
Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila in med drugim navedla, da so bile za posojilno pogodbo izsiljene oderuške obresti, pogodbe pa je podpisala pod prisilo.
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila, da se načelno strinja s toženčevimi predlogi za poravnavo, sicer pa zanika žaljive obdolžitve o oderuških obrestih in nezakoniti prisilni izterjavi.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče je pri preizkusu izpodbijane odločbe po uradni dolžnosti (2. odst. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 - v nadaljevanju ZPP/77, oz. 2. odst. 350. čl. sedaj veljavnega Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 - v nadaljevanju ZPP) ugotovilo, da v spisu ni izkazana vročitev tožbe tožencema, prav tako ni izkazana niti vročitev sklepa o izvršbi v zadevi Ig .... Toženima strankama je bil po podatkih spisa vročen samo sklep z dne 28.8.1998, s katerim sodišče prve stopnje ni ugodilo predlogu tožeče stranke za izdajo plačilnega naloga, ter vabilo za glavno obravnavo, razpisano 1.4.1999. Tožba z vsemi prilogami mora biti toženi stranki obvezno vročena, da sploh začne teči pravda (1. odst. 194. čl. ZPP/77). Z opustitvijo vročitve tožbe ter prilog je bila toženima strankama odvzeta možnost, da se izjavita o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke (načelo kontradiktornosti), s tem pa jima je bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar je bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 354. čl. v času sojenja veljavnega ZPP/77 (enako tudi sedaj veljavni ZPP v 8. točki 2. odst.
339. člena), na katero pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti.
Zaradi tako ugotovljene bistvene kršitve določb postopka je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 354. čl. ZPP pritožbi ugodilo ter izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje tožencema vročiti tožbo z vsemi prilogami, ju pozvati, naj odgovorita na tožbo in nadaljevati postopek v skladu z določili ZPP.