Enforcement petition on movable property must be filed at court of defendant's domicile unless agreed otherwise.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe first-instance court transferred the enforcement case to Kamnik because the defendant resides there, while the creditor appealed claiming prior agreement for Ljubljane jurisdiction. The court found no objection from the defendant and ruled that without such an objection, the statutory rule requiring filing at the defendant's domicile prevails over any prior agreement. Consequently, the appeal was dismissed, confirming that enforcement proceedings must follow the territorial rules of the enforcement procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odstavek 78. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 3. odstavek 41. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju: When no objection is raised by the debtor, enforcement proceedings for movable property must be conducted at the court of the debtor's domicile, overriding any prior agreement on jurisdiction.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V konkretni zadevi (še) ni dolžnikovega ugovora, zato lahko izvršilni postopek poteka le pri krajevno pristojnem sodišču po pravilih izvršilnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom se je Okrajno sodišče v Ljubljani izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi, nato pa odločilo, da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo v reševanje Okrajnemu sodišču Kamnik kot krajevno pristojnemu sodišču. Odločitev je prvostopno sodišče oprlo na določbo 2. odstavka 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), po kateri je za odločitev o predlogu za izvršbo na premičnine krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež.
Zoper navedeni sklep je vložil pritožbo upnik. Navaja, da sta stranki za reševanje sporov sporazumno določili krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani, kar izhaja iz tč. 4. 5. pogodbe o dobavi plina št.
P-1805/1214/98, katero je upnik priložil predlogu za izvršbo.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik je v tej zadevi vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, kar pomeni, da je tak predlog potrebno vložiti pri sodišču, ki je krajevno pristojno za odločanje o njem po pravilih izvršilnega postopka. Za izvršbo na premičnine v primeru, če v predlogu ni navedeno, kje so stvari, vsebuje ZIZ jasno določilo v 2. odstavku 78. člena, da je za odločitev o tem predlogu krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče. Če sta stranki glede terjatve, zaradi katere upnik zahteva izvršbo na podlagi verodostojne listine, sklenili dogovor o krajevni pristojnosti, pa lahko upnik glede na določbo 3. odstavka 41. člena ZIZ v predlogu za izvršbo predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru, s tem, da hkrati priloži tudi listino o sporazumu o pristojnosti. V konkretni zadevi (še) ni dolžnikovega ugovora, zato lahko izvršilni postopek poteka le pri krajevno pristojnem sodišču po pravilih izvršilnega postopka, to je pri Okrajnem sodišču v Kamniku.
Upnikovo pritožbo je treba zato kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).