Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 173/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.173.2000 KI-generiert

Enforcement appeal dismissed because debtor failed to substantiate debt discrepancy with facts and evidence.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 173/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appeal against the first-instance enforcement order, confirming the lower court's decision to execute based on a credible document. The debtor argued the debt amount was inaccurate and requested a re-verification, but failed to provide specific facts or supporting evidence despite judicial warnings. The court ruled that without concrete factual assertions and corresponding proof, the debtor's objection was legally unsubstantified under the Enforcement Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 53. člena ZIZ; 5. odst. 62. člena ZIZ: A debtor's objection in enforcement proceedings is deemed unsubstantified if they fail to specify the facts supporting their claim and provide the necessary evidence, rendering the objection invalid.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings objection substantiation burden of proof credible document debt verification unsubstantiated objection ZIZ enforcement act Betreibungsforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 55. člena ZIZ
Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2.
2. odst. 350. člena ZPP
15. člen ZIZ
2. točka 365. člena ZPP
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1002/99
Appeal dismissed; debt not proven by defendant; enforcement order upheld under ZIZ and ZPP/77.
VSL sklep II Cpg 546/2000
Appeal partially allowed where enforcement objection is valid only if material facts are proven in subsequent proceedings.
VSL sklep II Cpg 1209/99
Appeal allowed; debt enforcement set aside where debtor raised valid defense requiring creditor to prove contract terms.
VSRS Sklep I R 84/2020
Supreme Court confirms District Court jurisdiction over €8,500 debt claim after preliminary trial phase concludes.
VSL sklep II Cpg 190/2000
Enforcement objection dismissed for failure to state facts rebutting the claim's existence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Kljub opozorilu dolžnik ni konkretiziral svoje ugovorne navedbe o tem, da se stanje dolga ne ujema z njegovo evidenco. Ker sodišču v zvezi s svojimi navedbami tudi ni predložil nobenih dokazov, dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 14.12.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Navedel je, da znesek ni točen in prosil, da ga sodišče še enkrat preveri, saj je po njegovi evidenci dolg manjši.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika na podlagi 2. odst. 53. člena ZIZ štelo za neutemeljenega in ga v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje.

Kadar so navedena dejstva takšna, da zanje nosi dokazno breme dolžnik, pa mora zanje predložiti tudi dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in kot tak po 2. odst. 53. člena ZIZ neutemeljen.

Na navedeno je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub opozorilu dolžnik ni konkretiziral svoje ugovorne navedbe o tem, da se stanje dolga ne ujema z njegovo evidenco.

Sodišču pa v zvezi s svojimi navedbami tudi ni predložil nobenih dokazov. Glede na navedeno dolžnikovega ugovora ni moč šteti za obrazloženega. Zato je, kot je bilo že zapisano, ugovor neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ).

Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.