Appeal allowed; court ruled failure to serve notice to counsel violated mandatory procedural rules.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court granted the appeal and set aside the first-instance ruling, ordering the case remitted for a new proceeding. The creditor argued that the court failed to serve the seizure notice to their appointed lawyer, thereby preventing their participation. The court found this a fundamental procedural violation because service must be made to the representative when one exists, unless the law states otherwise.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odstavek 137. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ; 3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ: When a party has a representative, service of documents must be made to them; failure to do so deprives the party of the opportunity to participate and constitutes a fundamental procedural violation requiring the setting aside of the decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožbeni stroški upnika odmerjeni na 38.220,00 SIT so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Kadar ima stranka pooblaščenca se vročajo pisanja njemu, razen če ni v zakonu drugače določeno. Ker stranki zaradi opustitve vročitve vabila pooblaščencu ni bila dana možnost sodelovanja na rubežu, je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka absolutnega značaja.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je s sklepom odločilo, da se izvršba ustavi, ker se upnica ni udeležila rubeža, kljub temu, da je bila o rubežu dolžnikovih premičnin obveščena in tudi opozorjena na posledice morebitnega izostanka.
Zoper ta sklep se je pritožila upnica zaradi bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje o rubežu obvestiti njenega pooblaščenca, odvetnika... , a tega ni storilo, pač pa je obvestilo o rubežu oddalo v predal odvetnika ... na sodišču. Zaradi opustitve pravilne vročitve obvestila upnica o rubežu ni bila obveščena.
Pritožba je utemeljena.
Prvotna upnica je bila banka ...ki jo je na podlagi pooblastila (A4) zastopal odvetnik ... Z uvedbo stečaja je postala upnica banka... - v stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj ... Z uvedbo stečaja je prenehalo pooblastilo odvetniku ... (2. odstavek 101. člena Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP/99 v zvez s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). P uvedbi stečaja je bilo pooblastilo stečajnega upravitelja temu odvetniku predloženo šele v pritožbenem postopku. Neutemeljena je zat pritožbena trditev, da bi moralo sodišče prve stopnje o rubežu dne 7.9.1999 obvestiti odvetnika .... Res pa je, da bi moralo obvestiti pooblaščenca ..., ki ga je stečajni upravitelj ... s pooblastilom z dne 16.6.1999 (med listovno številko 20 in 21 v spisu) pooblastil za zastopanje na rubežu. Kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, razen, če ni v zakonu drugače določeno (1. odstavek 137. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker upnici z opustitvijo vročitve poooblaščencu, ni bila dana možnost sodelovanja na rubežu, j sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 339. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Zaradi te kršitve j moralo sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovni postopek (3. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s členom 15 ZIZ).
Odločitev o pritožbenih stroških je posledica uspeha upnice v pritožbenem postopku in razveljavitve izpodbijanega sklepa in temelji na določilu 5. odstavka 38. člena ZIZ. s 15.