Agreement on jurisdiction does not create exclusive jurisdiction; law determines territorial competence. Dismissed appeal.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe High Court dismissed the appeal, ruling that a private agreement between parties does not establish exclusive territorial jurisdiction. Although the parties had agreed that the District Court in Novo Mesto would handle disputes, the law designated the District Court in Črnomlje as the court of general territorial jurisdiction. The court held that exclusive jurisdiction can only be created by statute, allowing the plaintiff to file the enforcement request at the competent court of general jurisdiction.
Legislator-Regeste
KI-generiert2. odst. 22. čl. ZPP; 1. odst. 234. čl. ZPP: A private agreement between parties does not create exclusive territorial jurisdiction; exclusive jurisdiction is determined solely by law, permitting filing at the court of general jurisdiction when no exclusive jurisdiction is statutorily assigned.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Črnomlju.
[JEDRO]
Sporazum strank o krajevni pristojnosti ne ustvarja izključne krajevne pristojnosti. Ta je določena le z zakonom. Kljub sklenjenemu sporazumu o krajevni pristojnosti zato lahko tožeča stranka vloži tožbo pri sodišču splošne krajevne pristojnosti, če z zakonom ni določena izključna krajevna pristojnost drugega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Okrajno sodišče v Črnomlju se je s sklepom P 54/99 z dne 15.9.1999 izreklo za krajevno nepristojno za obravnavanje te zadeve, ker je ugotovilo, da sta se pravdni stranki s pogodbo dogovorili, da je za morebitne spore, ki izvirajo iz te pogodbe, pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu. Po pravnomočnosti tega sklepa je nato zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Novem mestu. Okrajno sodišče v Novem mestu je bilo mnenja, da ni pristojno za obravnavanje te zadeve, ker se Okrajno sodišče v Črnomlju ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno. Predlagalo je, da tukajšnje sodišče odloči o negativnem kompetenčnem sporu med njim in Okrajnim sodiščem v Črnomlju.
Predlog je utemeljen.
Sodišče se lahko po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe (2. odst. 22. čl. Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS št. 26/99). Sam sporazum strank o krajevni pristojnosti ne ustvarja izključne krajevne pristojnosti. Izključno krajevno pristojnost lahko določi le zakon. Kadar je z zakonom podana izključna krajevna pristojnost sodišča, le-ta izključuje splošno krajevnost pristojnost.
V obravnavanem primeru sta pravdni stranki v 9. čl. pogodbe št. 070/96 z dne 4.7.1996 sklenili sporazum o krajevni pristojnosti, iz katerega izhaja, da bo za morebitne spore pristojno Okrajno sodišče v Novem mestu. Tožeča stranka kot takratna upnica je kljub takemu sporazumu vložila predlog za izvršbo pri Okrajnem sodišču v Črnomlju kot sodišču splošne krajevne pristojnosti. Ker zakon izključne krajevne pristojnosti drugega sodišča ni določal, je tožbo lahko vložila pri navedenem sodišču. Ker tudi nasprotna stranka krajevni pristojnosti tega sodišča ni ugovarjala, je Okrajno sodišče v Črnomlju napačno uporabilo določilo 2. odst. 22 čl. ZPP in napačno odločilo, da ni krajevno pristojno za obravnavanje te zadeve.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno na podlagi 1. odst. 234. čl. ZPP odločilo, da je za obravnavanje te zadeve in odločitev v njej krajevno pristojno Okrajno sodišče v Črnomlju.