Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 112/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.112.2000 KI-generiert

Appeal court dismissed creditor's enforcement objection due to lack of factual grounds and evidence.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 112/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appeal court dismissed the debtor's objection to the enforcement proceeding based on a notarial deed. The debtor failed to provide any facts or evidence to challenge the validity or amount of the creditor's claim. Consequently, the court confirmed the first-instance decision to proceed with enforcement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 2. odst. 53. člen; 5. odst. 62. člen: An objection to enforcement based on a notarial deed is inadmissible if the debtor fails to substantiate their claim with specific facts and supporting evidence.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection notarial deed lack of evidence substantiation requirement enforcement proceedings Kauf ab Plan Vorvertragliche Rechte und Pflichten Einhaltung des Vorverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člen ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
2. odst. 365. člen ZPP
15. člen ZIZ
2. odst. 350. člen ZPP
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 301/2000
Court partially allows appeal against enforcement order where debtor proved partial non-performance of services.
VSRS Sklep I R 84/2020
Supreme Court confirms District Court jurisdiction over €8,500 debt claim after preliminary trial phase concludes.
VSL sklep II Cpg 1097/2000
Appeal court dismisses creditor's execution objection due to lack of specific factual grounds and evidence.
VSL sklep II Cpg 1353/99
Enforcement appeal dismissed because debtor failed to provide legally relevant facts to substantiate their objection under ZIZ.
VSL sklep II Cpg 236/2000
Court dismisses creditor's objection to enforcement as unsubstantiated due to lack of specific facts and evidence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Dolžnik v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve; v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza. Glede na to je bil nadaljnji postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper ta sklep je dolžnik pravočasno ugovarjal. Navedel je, da ugovarja zaradi neutemeljenosti zneska.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve) vloži ugovor (prim 2. in 3. odst. 9. člena ZIZ). Vendar pa mora biti ugovor obrazložen (po 2. odst. 53. člena v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ). Tako mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na to je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa opozorjen, pa kljub temu v ugovoru ni navedel nobenega dejstva, s katerim bi utemeljeno oporekal obstoju in višini upnikove terjatve; v tej smeri pa tudi ni predložil nobenega dokaza. Glede na to je bil nadaljni postopek sodišča prve stopnje, ki je zadevo poslalo višjemu sodišču, da o ugovoru odloči kot o pritožbi, povsem v skladu s 5. odst. 62. člena ZIZ.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ in zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 14.12.1999 zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi na podlagi 2. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo.