Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 95/2000 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.95.2000 KI-generiert

Court dismisses debtor's objection as unreasoned due to failure to provide documentary evidence for accounting discrepancies.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 95/2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the debtor's objection to the enforcement order, ruling it unreasoned because the debtor failed to submit documentary evidence supporting their claim of accounting discrepancies. Although the debtor requested the creditor provide missing data, they did not produce the necessary documents to substantiate their argument. Consequently, the court confirmed the enforcement order and rejected the objection as lacking the required factual basis.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ; Ugovor v izvršilnem postopku je neutemeljen, če dolžnik ne predloži dokazov ali ne navede razlogov za njihovo neizpolnitev.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection unreasoned objection accounting discrepancies burden of proof ZIZ enforcement law ungenügend begründete Rüge Glaubhaftigkeitsanforderungen Vorlagebefugnis und Vorlagepflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ
5. odst. 62. člen ZIZ
Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da ugovor ni obrazložen, in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99
Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15.
15. člen ZIZ
2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ
členom ZIZ); zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Vrhovno sodišče RS, evidenčna občna seja z dne 9.12.1999
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 53/2000
Court allows objection to enforcement order based on statute of limitations and lack of justification.
VSL sklep II Cpg 54/00
Appeal against enforcement order dismissed due to debtor's failure to substantiate defense with facts or evidence.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II Cpg 166/2000
Court dismisses unproven objection to enforcement order due to lack of evidence for alleged goods rejection.
VSL sklep II Cpg 38/00
Business claim arises from contract not invoice delivery; unreasoned objection dismissed and enforcement upheld.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Za svojo navedbo, da je zaradi neskladnosti knjigovodskih podatkov pozval upnika, naj predloži manjkajoče podatke, dolžnik ni predložil ustreznega dokaza (npr. dopisa), zato je ugovor neobrazložen.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) za neobrazložen, zato ga je poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

V pravočasnem ugovoru je dolžnik navedel, da se podatki po predlogu (za izvršbo) ne ujemajo z njegovo knjigovodsko evidenco. Upnika je pozval, naj predloži manjkajočo dokumentacijo, vendar je ni predložil.

Ugovor ni utemeljen.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ugovor je tako obrazložen le, če dolžnik ugovoru predloži listine, na katere se sklicuje, oziroma navede, zakaj jih ne more predložiti (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS z evidenčne občne seje z dne 9.12.1999). Za svojo navedbo, da je zaradi neskladnosti knjigovodskih podatkov pozval upnika, naj predloži manjkajoče podatke, dolžnik ni predložil ustreznega dokaza (npr. dopisa); zato je ugovor neobrazložen.

Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da ugovor ni obrazložen, in ravnalo po 5. odst. 62. člen ZIZ: ugovor poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Sodišče druge stopnje ob reševanju ugovora tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ); zato je (neobrazložen) ugovor kot neutemeljen zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).