Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sodba I Cpg 1162/98 ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.1162.98 KI-generiert

Appeal dismissed because new payment claims raised after main hearing are inadmissible under ZPP rules.

Geschäftsnummer VSL sodba I Cpg 1162/98
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment confirming a enforcement order for over 1.3 million SIT plus interest and costs. The defendant argued the plaintiff had made partial payments before the main hearing concluded, claiming an error in fact-finding, but offered no evidence. The court ruled these payment claims were new arguments introduced too late, violating procedural deadlines, and thus could not be considered or proven.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 496a, paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 352, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: New claims raised after the conclusion of the main hearing are inadmissible unless the party proves they could not have been presented earlier without fault.

Schlagwörter

KI-generiert
new claims inadmissibility main hearing conclusion civil procedure act enforcement order upheld procedural deadline violation Vollstreckungskosten Auferlegung der Verfahrenskosten Verteidigungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 496a, paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 352, paragraph 1 of the Civil Procedure Act
Article 368 of the Civil Procedure Act
KI-generiert
VSM sodba I Cpg 168/2016
Appeal dismissed; private lease contract remains valid despite tenant's lack of business permit. Court rejects nullity claim. Appeal dismissed; private lease remains valid despite tenant's lack of business permit. Court rejects nullity claim.
VSL sklep I Cp 985/2009
Appeal allowed; first-instance court dismissed defendant's appearance due to procedural violation of summons rules.
VSL sodba I Cp 800/2010
Appeal dismissed; lawyer's fee denied due to poor advice and improper legal means selection.
VSL sklep I Cpg 1168/2011
Appeal allowed; preliminary order revoked due to creditor's failure to prove risk of enforcement obstruction. Creditor could not claim timely objection to enforcement ruling until after preliminary order issued.
VSL sklep I Cpg 56/2011
Appeal dismissed; party without judgment status still bears costs as they initiated proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožbene trditve, da je del vtoževane glavnice tožena stranka plačala pred koncem glavne obravnave so nove trditve in so zato neupoštevne.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi za znesek 1.304.567,90 SIT s pripadajočimi obrestmi in izvršilnimi stroški ter toženi stranki naložilo, da mora plačati tožeči stranki tudi nadaljnje pravdne stroške.

Tožena stranka se zoper tako odločitev pritožuje in smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga spremembo izpodbijane sodbe oziroma njeno razveljavitev.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki odgovora na pritožbo ni vložila.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi trditev pravdnih strank in po njih predloženih dokazov (tožena stranka v postopku na prvi stopnji ni predložila nobenega dokaza) je sodišču prve stopnje dejansko stanje ugotovilo v zadostnem obsegu in nato tudi materialnopravno pravilno odločilo. Pritožbena trditev, da je tožena stranka dne 21.7.1998 plačala tožeči stranki znesek 304.360,70 SIT in dne 17.7.1998 znesek 18.868,00 SIT, je nova trditev. Takih trditev tožena stranka do konca glavne obravnave ni podala. V pritožbi pa tudi ne izkazuje za verjetno, da tega brez svoje krivde ni mogla navesti do konca glavne obravnave, zato teh pritožbenih trditev ni mogoče upoštevati (glej 1. odst. 496.a čl.

ZPP). Sicer pa za te trditve tudi ne navede nobenega dokaza (glej 1. odst. 352. čl. ZPP). Zato tožena stranka neutemeljeno zatrjuje, da je prisojeni znesek nepravilen.

Pritožba je neutemeljena, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, ker tudi ni našlo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (368. čl. ZPP).