Supreme Court allows revision to overturn second-instance dismissal due to new evidence proving timely appeal filing.

Reviziji se ugodi, sklep sodišča druge stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo odločanje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Tožeča stranka v reviziji navaja, da je pritožbo vložila petnajsti dan po prejemu, torej pravočasno. V zvezi s tem navaja, da je pritožbo vložila že 23.12.1997 ter prilaga kot dokaz potrdilo sodišča na svoji kopiji pritožbe. Sklicuje se torej na novo dejstvo in nov dokaz, kar je na revizijski stopnji izjemoma dovoljeno samo v zvezi uveljavljanjem bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (387.čl. ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je neveljavna odpoved stanovanja, ki sta jo podala toženca z dopisom z dne 11.7.1997 tožnici za stanovanje M., P. Ugodilo pa je nasprotnemu tožbenemu zahtevku in naložilo tožnici, da navedeno stanovanje izprazni ter ga izroči tožencema.

Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo proti tej sodbi zavrglo kot prepozno. Ugotovilo je, da je pritožbeni rok potekel dne 23.12.1997, pritožba pa je bila vložena šele 24.12.1997.

Proti temu sklepu vlaga tožeča stranka revizijo. Sklicuje se na revizijske razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava, vsebinsko pa utemeljuje revizijo z uveljavljanjem bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navaja, da je pritožbo vložila dne 23.12.1997 in to dokazuje s potrdilom na svojem izvodu pritožbe. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču druge stopnje v novo odločanje.

Tožena stranka v odgovoru na revizijo dvomi o resničnosti revizijskih navedb. Smiselno predlaga, da revizijsko sodišče zavrne revizijo kot neutemeljeno.

Državno tožilstvo Republike Slovenije se o reviziji ni izjavilo (3. odst. 390.čl. Zakona o pravdnem postopku v nadaljnjem ZPP).

Revizija je utemeljena.

Tožeča stranka v reviziji navaja, da je pritožbo vložila petnajsti dan po prejemu, torej pravočasno. V zvezi s tem navaja, da je pritožbo vložila že 23.12.1997 ter prilaga kot dokaz potrdilo sodišča na svoji kopiji pritožbe. Sklicuje se torej na novo dejstvo in nov dokaz, kar je na revizijski stopnji izjemoma dovoljeno samo v zvezi uveljavljanjem bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (387.čl. ZPP).

Reviziji priložena kopija pritožbe, na kateri je dohodna štampiljka Okrajnega sodišča ... z datumom 23.12.1997, potrjuje revizijske navedbe o datumu vložitve pritožbe. Če je datum 23.12.1997 resničen, je pritožba pravočasna in sklep o zavrženju napačen (1. odst. 348.čl. in 1. odst. 358.čl. ZPP). Sodnica, ki je sodila na prvi stopnji, je v predložitvenem poročilu v rubriki "Pojasnila k navedbam v reviziji o kršitvah določb postopka", potrdila, da je bila pritožba vložena pravočasno.

Podatek, na podlagi katerega je pritožbeno sodišče ugotovilo, da pritožba ni pravočasna, je glede na navedeno sporen. Zaradi tega je treba v nadaljevanju postopka preveriti, kdaj je bila pritožba vložena in na podlagi tega znova odločiti o njeni pravočasnosti.

Razlogi, ki jih navaja tožena stranka v odgovoru na revizijo o tem, kdo je zakrivil morebitno napako, na odločitev v tej zadevi ne vplivajo. Napaka odgovorne osebe stranki ne more prikrajšati pravic, ki ji gredo po zakonu, ima pa lahko druge posledice, ki se tega postopka ne tičejo.

Odločitev revizijskega sodišča temelji na prvem odst. 394.čl. ZPP.

Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na 3. odst. 166.čl. ZPP.