Appeal dismissed because appeal filed late; service date to family member controls, not actual delivery date.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal as untimely, ruling that the appeal period began on the date the judgment was formally served to the family member. Although the defendant argued for a delay excuse and submitted a new employment contract, the court held that the specific date of physical delivery to the spouse was irrelevant. Consequently, the appeal was rejected because it was filed after the statutory deadline established by the service date.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o kazenskem postopku 118. v zvezi s 119. člen: If a judgment is properly served via substitute service to a family member, the appeal period commences from that service date, rendering the actual date of delivery to the defendant immaterial.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba obsojenega E. M. se z a v r n e kot neutemeljena.
[JEDRO]
Če je bila sodba pravilno vročena z nadomestno vročitvijo, je obsojenčeva pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku roka za pritožbo, ki je začel teči z dnem vročitve sodbe družinskemu članu.
Zato ni pomemben datum, ko je družinski član obsojencu izročil to sodbo.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je bila zavržena kot prepozna obsojenčeva pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 20. 12. 1999, opr. št. I Kr ...
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil obsojenec po zagovorniku zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zaradi zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je njegovo spremembo ali razveljavitev oziroma vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pravočasni dopolnitvi pritožbe je predložil še sklep o sprejemu v delovno razmerje.
Pritožba ni utemeljena.
Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, saj je bila pritožba resnično vložena prepozno. Obsojenčevo opravičevanje zamude ni sprejemljivo, ker je bila sodba z dne 20. 12. 1999 pravilno vročena njegovi ženi, v skladu s 118. v zvezi s 119. členom Zakona o kazenskem postopku. Zato je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo, da je bila sodba vročena dne 28. 12. 1999. Za odločitev o pravočasnosti pritožbe zato ni pomembno, kdaj mu je žena dejansko vročila sodbo. Tako tudi dokazovanje tega dejstva po pričah ni potrebno. Iz teh razlogov pritožbi ni bilo ugoditi.
Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti.