Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cp 2018/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.2018.99 KI-generiert

Appeal dismissed; general attorney mandate includes filing appeals without separate client consent required.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cp 2018/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the plaintiff to pay legal costs. The appellant argued that separate client approval was necessary for filing the appeal, citing inconsistencies between their written request and oral testimony. The court ruled that a general attorney mandate inherently covers filing appeals, making additional consent unnecessary and the delay in filing justified.

Legislator-Regeste

KI-generiert

1. točka 1. odst. 95. čl. ZPP/77; 2. točka 380. čl. ZPP/77; 381. čl. ZPP/77: A general mandate granted to a lawyer includes the authority to file appeals, and separate client approval for such procedural acts is not required.

Schlagwörter

KI-generiert
general attorney mandate filing appeal authority client consent requirement procedural delay justification ZPP/77 statutory provisions Rechtsvorschlag bestrittene Forderung Klageschrift

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
1. točka 1. odst. 95. čl. ZPP/77
2. točka 380. čl. ZPP/77
Ker niso podani razlogi, iz katerih tožeča stranka sklep izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. čl. ZPP/77).
381. čl. ZPP/77
Ker odgovor na pritožbo proti sklepu ni predviden, je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (381. čl. ZPP/77).
KI-generiert
VSL sodba I Cpg 479/99
Appeal dismissed; court upheld first-instance judgment as no procedural violations or factual errors were found regarding the disputed invoice.
VSL sklep I Cpg 566/2004
Interest on monetary debt accrues only after payment default, not from original claim date in non-monetary cases.
VSL sklep I Cpg 305/99
Appeal allowed; appeal court quashed first instance judgment on process interest due to undefined interest rate in claim.
VSK Sklep Cpg 180/2017
Appeal court rejects request for retrial due to late evidence and partially allows cost reduction.
VSL sodba II Cp 1175/2000
Court dismisses appeal where avalist's new defense of contract invalidity is inadmissible due to late filing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

[JEDRO]

Ker splošno pooblastilo odvetniku vključuje tudi vložitev pritožbe, čakanje odvetnika na odobritev pritožbe s strani stranke ne predstavlja upravičenega vzroka za zamudo pritožbenega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika zavrnitev v prejšnje stanje in tožniku naložilo, da mora tožeči stranki (pravilno toženi stranki) povrniti 39.102,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.9.1999 dalje.

Proti navedenemu sklepu se je po odvetniku pritožila tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je bilo nedvomno ugotovljeno, da tožnik ni bil sposoben pripotovati v Brežice k svojemu pravnemu zastopniku.

Sklepanje sodišča, da odobritev pritožbe ni potrebna, je neutemeljeno. Pravni zastopnik želi imeti za vsako procesno dejanje izrecno odobritev. Razhajanje med tistim, kar je zapisano v predlogu zavrnitev v prejšnje stanje, in tistim, kar je povedal tožnik na naroku, je nebistveno.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov v dokazno oceno sodišča prve stopnje, ki je zaradi neskladnosti med navedbami tožeče stranke v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in njegovo izpovedjo na naroku 14.9.1999 utemeljeno zaključilo, da tožeča stranka ni izkazala, da bi rok za pritožbo zamudila iz opravičenega razloga (1. odst. 117. čl. Zakona o pravdnem postopku Ur. l. SRFJ, št. 4/77 - Ur.

l. RS, št. 19/94 - ZPP/77). Omenjeno razhajanje je bistveno iz razloga, ker si je sodišče prve stopnje ravno na podlagi tega dejstva lahko izoblikovalo svojo predstavo o tem, da se izpoved tožeče stranke o preteklih dogodkih ne ujema z objektivno stvarnostjo.

Potem ko se je tožnik s pooblaščencem dogovoril za vložitev pritožbe, kot je povedal na naroku 14.9.1999, ni bila, ob dejstvu, da splošno pooblastilo odvetniku vključuje tudi vložitev rednega pravnega sredstva (1. točka 1. odst. 95. čl. ZPP/77), potrebna več nikakršna odobritev za vložitev pritožbe s strani tožeče stranke.

Ker niso podani razlogi, iz katerih tožeča stranka sklep izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. čl. ZPP/77).

Ker odgovor na pritožbo proti sklepu ni predviden, je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (381. čl. ZPP/77).