Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1309/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1309.99 KI-generiert

Appeal dismissed; court lacks duty to notify creditor of failed first auction under ZIZ.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1309/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appeal against the first-instance court's order to suspend enforcement was rejected as unfounded. The creditor argued the court failed to notify him of the first auction's failure, preventing a bid for a second auction. The court ruled that the law imposes no duty to inform creditors of auction outcomes, only to notify them of the time and place of the first auction.

Legislator-Regeste

KI-generiert

94. odst. 93. čl. ZIZ; The court is not obligated to inform the creditor of the outcome of a failed public auction, as the deadline for requesting a second auction runs from the auction date itself.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement suspension public auction failure creditor notification duty second auction request ZIZ enforcement law

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
94. odst. 93. čl. ZIZ
2. odst. 350. čl. ZPP/99
(2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ).
2. tč. 365. čl. ZPP/99
Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Ni dolžnost sodišča, da upnika obvešča o neuspehu prve javne dražbe zarubljenih premičnin.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi odločilo, da se izvršba ustavi.

Upnik je vložil proti temu sklepu pravočasno pritožbo. V pritožbi je navedel, da ga sodišče ni obvestilo o izidu prve dražbe ter da zato ni mogel predlagati druge dražbe.

Pritožba ni utemeljena.

Res je, da sodišče upnika ni obvestilo, da je bila prva dražba neuspešna. Toda te dolžnosti sodišče po ZIZ nima. Rok 30 dni za predlog za drugo dražbo teče od prve dražbe (4. odst. 94. čl. ZIZ), ne pa morebiti od prejema obvestila o poteku prve dražbe. Sodišče mora upnika obvestiti le o kraju in uri prve javne dražbe (5. odst.

93. čl. ZIZ). O tem je bil upnik obveščen (povratnica, speta k r.št.

19), a se te dražbe ni udeležil.

Iz doslej obrazloženega sledi, da očitana kršitev postopka ni podana.

Izpodbijani sklep je pritožbeno sodišče preizkusilo še v okviru uradoma upoštevnih razlogov. (2. odst. 350. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da ti niso podani. Zato je odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ)