Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1352/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1352.99 KI-generiert

Appeal dismissed because debtor's objection lacked specific facts proving the debt relationship no longer exists under ZIZ.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1352/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the objection to enforcement. The debtor argued the debt relationship had ceased but failed to provide specific facts or evidence explaining why, such as payment or change of parties. The court ruled that without concrete details, the objection was legally irrelevant and procedurally inadmissible under the Enforcement Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

2. odst. 53. čl. ZIZ; Dolžnikova pritožba ali ugovor k izvršbi je neutemeljen, če ne vsebuje konkretnih dejstev, ki dokazujejo prenehanje dolžniškega upniškega razmerja.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement objection debt relationship termination ZIZ procedural requirements insufficient factual basis procedural inadmissibility prozessuale Revision Klageänderung Verfahrensmangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. čl. ZIZ
Dolžnikov ugovor torej ni obrazložen skladno z 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato ga je prvostopno sodišče pravilno štelo za neutemeljenega.
5. odst. 62. čl. ZIZ
Ker je dolžnikov ugovor prvostopno sodišče štelo za neutemeljenega, ga je predložilo pritožbenemu sodišču skladno s 5. odst. 62. čl. ZIZ, da o njem odloči kot o pritožbi.
2. odst. 350. čl. ZPP
Ker prvostopno sodišče tudi ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče po 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15.
15. čl. ZIZ
ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo na podlagi 2.
2. točka 365. čl. ZPP
1. odst. 165. čl. ZPP
155. čl. ZPP
v zvezi s 155. čl. ZPP in 15.
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 726/2000
Execution objection dismissed for lack of specific factual grounds regarding account balance accuracy.
VSL sklep II Cpg 1127/99
Appeal court partially allows objection to enforcement order, remanding delivery proof dispute to first instance.
VSL sklep II cpg 1306/99
Appeal allowed: objection against enforcement based on non-existence of contract is valid without proof.
VSK sklep II Ip 624/2008
Court dismisses debtor's appeal against enforcement objection due to lack of payment capacity and liquidity.
VSL sklep II Cpg 1026/2000
Court dismisses debtor's appeal for enforcement as unreasoned and unsupported by facts under ZIZ. Debt remains valid.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dolžnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Dolžnikov ugovor, da dolžniško upniško razmerje med strankama ne obstaja več, ne vsebuje pravno relevantnih dejstev, ki bi preprečevali izvršbo. Iz ugovora namreč niso razvidni razlogi, zakaj naj bi dolžniško upniško razmerje med strankama ne obstajalo več (ali zaradi spremembe upnika ali dolžnika, ali zaradi poplačila terjatve, ali iz kakšnega drugega razloga). Tako pavšalnega ugovora niti v eventuelno sledečem pravdnem postopku ne bi bilo mogoče preizkusiti. Dolžnikov ugovor torej ni obrazložen skladno z 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato ga je prvostopno sodišče pravilno štelo za neutemeljenega.

[OBRAZLOŽITEV]

Zoper uvodoma citirani sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, je dolžnik pravočasno ugovarjal, da ne obstaja več dolžniško upniško razmerje na podlagi dokumentacije, "ki jo predloži upnik".

Priglasil je stroške ugovora.

Ker je dolžnikov ugovor prvostopno sodišče štelo za neutemeljenega, ga je predložilo pritožbenemu sodišču skladno s 5. odst. 62. čl. ZIZ, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po 2. odst. 53. čl. ZIZ mora dolžnik v ugovoru navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se šteje, da je ugovor neobrazložen in je kot tak neutemeljen.

Dolžnikov ugovor, da dolžniško upniško razmerje med strankama ne obstaja več, ne vsebuje pravno relevantnih dejstev, ki bi preprečevali izvršbo. Iz ugovora namreč niso razvidni razlogi, zakaj naj bi dolžniško upniško razmerje med strankama ne obstajalo več (ali zaradi spremembe upnika ali dolžnika, ali zaradi poplačila terjatve, ali iz kakšnega drugega razloga). Tako pavšalnega ugovora niti v eventuelno sledečem pravdnem postopku ne bi bilo mogoče preizkusiti.

Dolžnikov ugovor torej ni obrazložen skladno z 2. odst. 53. čl. ZIZ, zato ga je prvostopno sodišče pravilno štelo za neutemeljenega.

Ker prvostopno sodišče tudi ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče po 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o dolžnikovih pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. čl.

v zvezi s 155. čl. ZPP in 15. čl. ZIZ. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje pritožbene stroške.