Appeal dismissed; failure to prove lawyer's illness invalidates request to postpone court hearing.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance judgment ordering the defendant to pay legal costs. The defendant argued she could not attend the scheduled hearing due to her lawyer's illness, but provided no documentary evidence to support this claim. The court ruled that without proof, the illness is not a valid reason for postponement and that the lawyer could have authorized another representative. Consequently, the appeal was rejected and the original judgment confirming the costs order was upheld.
Legislator-Regeste
KI-generiert1. odstavek 116. člen ZPP; 1. odstavek 154. člen ZPP; 155. člen ZPP; 368. člen ZPP: A court may postpone a hearing only upon justified reasons, and a claim of a legal representative's illness without supporting evidence is not a valid ground for such postponement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V skladu s 1. odstavkom 116. člena ZPP lahko sodišče preloži narok le, če so za to upravičeni razlogi. Navajanje bolezni zakonitega zastopnika tožene stranke brez dokazila ni opravičljiv razlog.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr.štev. VIII Ig ... z dne ... vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka, toženi stranki pa je naložilo, da povrne tožeči stranki še nadaljnje pravdne stroške v znesku 26.028,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 15.4.1999 do plačila.
Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka, ki navaja, da se naroka dne 15.4.1999 ni mogla udeležiti zaradi bolezni, kar je sodišču predhodno tudi sporočila. Prvostopno sodišče je tudi nepravilno odmerilo stroške postopka, ker so ti po oceni tožene stranke previsoki.
Pritožba ni utemeljena.
Po 1. odstavku 116. člena ZPP sodišče lahko preloži narok, če so zato opravičeni razlogi. Tožena stranka je sicer sodišču dne 12.4.1999 sporočila, da se naroka dne 15.4.1999 zaradi bolezni zakonitega zastopnika ne bo udeležila. Vendar pa za to svojo trditev ni predložila nobenega dokazila. Sicer pa bi lahko zakoniti zastopnik tožene stranke v primeru bolezni za zastopanje na tem naroku pooblastil drugo osebo. Prvostopno sodišče je tako ravnalo pravilno, ko prošnje za preložitev ni upoštevalo in narok opravilo v odsotnosti tožene stranke. Zatrjevana kršitev postopka tako ni podana. Tožena stranka je bila kljub predlogu za preložitev dolžna na narok priti.
Neutemeljen je tudi ugovor tožene stranke, da so odmerjeni stroški tožeče stranke v izpodbijani sodbi previsoki. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopno sodišče pravilno odločilo o stroških, v skladu s 1. odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP, torej po uspehu, priznalo pa je tožeči stranki le tiste stroške, ki so bili za pravdo potrebni. Stroški tožene stranke so bili odmerjeni tudi v pravilni višini v skladu z veljavno Odvetniško tarifo in Zakonom o sodnih taksah. Najnižja nagrada v točkah za sestavo prve obrazložene pripravljalne vloge po tar.štev. 14 v zvezi s tar.štev.
13 Odvetniške tarife je namreč 100 točk. Pripravljalna vloga tožeče stranke pa je bila tudi potrebna, saj je tožena stranka naročilu prevoza, katerega stroški se vtožujejo, izrecno ugovarjala. Tako je s svojim ugovorom omenjene stroške povzročila sama.
Pritožbeni razlogi tako niso podani kot tudi ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče ob reševanju pritožbe po uradni dolžnosti.
Zato je bilo potrebno pritožbo tožene stranke zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijano sodbo potrditi v skladu s 368. členom ZPP.