Appeal dismissed as late but deemed timely due to identical mailing address and lack of obvious error.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appeal because it was filed after the eight-day deadline, yet deemed it timely. The appellant, represented by a lawyer, mailed the appeal to the wrong court on August 23, 1999, which returned it for correction before the deadline expired. The court ruled that since the appeal was sent to the same address as the lower court's decision, the delay was not attributable to an obvious mistake by the lawyer.
Legislator-Regeste
KI-generiert6. odst. 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; If an appeal is sent to the wrong court but to the same address as the lower court's decision, it is considered timely filed if the delay is not due to an obvious mistake by the appellant.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba je bila vložena na pristojno sodišče po poteku osemdnevnega roka in je zato prepozna. Vložitev pritožbe dne 23.8.1999 pri nepristojnem sodišču namreč ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika - pooblaščenega odvetnika in je po 6. odst. 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ šteti za pravočasno, ker je bila pritožba naslovljena in poslana na isti naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dne 22.7.1999 razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, opr.
št. Ig 75/99 z dne 28.6.1999, v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.
Zoper sklep je upnik dne 31.8.1999 vložil pritožbo.
Pritožba je prepozna.
Sklep je bil upniku vročen v sredo, dne 18.8.1999. Rok osmih dni za vložitev pritožbe iz 3. odst. v zvezi s 1. odst. 9. člena ZIZ je potekel v četrtek 26.8.1999 (2. odst. 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik je pritožbo naslovil in poslal na Okrajno sodišče v Ljubljani priporočeno po pošti (R 1238) dne 23.8.1999, kar je razvidno tako iz pisemske ovojnice pripete k listovni št. 10, kot iz dohodne štempiljke Okrajnega sodišča v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani pod opravilno številko Ig 75/99 ni vodilo v pritožbi navedenih strank, zato je upniku pritožbo vrnilo v dopolnitev. Upnik je zatem dne 31.8.1999 pritožbo poslal priporočeno po pošti na pristojno Okrajno sodišče v Cerknici. To je razvidno iz sprejemne številke R 6640 in žiga pošte v Sežani na pisemski ovojnici ter dohodne štampiljke pristojnega sodišča na spremnem dopisu upnika z dne 31.8.1999. Pritožba je bila torej vložena na pristojno sodišče po poteku osemdnevnega roka in je zato prepozna. Po oceni pritožbenega sodišča namreč vložitev pritožbe dne 23.8.1999 pri nepristojnem sodišču ni mogoče pripisati očitni pomoti vložnika - pooblaščenega odvetnika in je po 6. odst. 112. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ šteti za pravočasno, ker je bila pritožba naslovljena in poslana na isti naslov.
Iz tega razloga je sodišče druge stopnje pritožbo na podlagi 352. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.