Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1304/99 ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.1304.99 KI-generiert

Appeal dismissed because the appellant is neither the debtor nor their authorized representative in enforcement proceedings.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1304/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a first-instance decision rejecting their objection in enforcement proceedings. The appellant argued they had timely submitted authorization documents to the Payment Agency, but the court found they were not the debtor or their authorized representative in this specific case. The court ruled that authorization to manage bank account funds does not constitute authorization to represent the debtor in legal proceedings, thus depriving the appellant of standing to appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

333. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ; 343. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ; 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ: Authorization to manage bank account funds is distinct from authorization to represent a debtor in enforcement proceedings; only the debtor or their proper representative may file an appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement proceedings standing to appeal authorized representative payment agency bank account authorization procedural standing enforcement law formeller Verfahrensmangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
333. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ
343. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ
365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ
KI-generiert
VSL Sklep I Ip 775/2023
Appeal allowed; foreign enforcement application dismissed due to court's failure to address procedural validity objections.
VSL sklep III Ip 1873/2016
Electronic filing without handwritten signature is valid if qualified electronic signature is used per ZIZ Art. 15.
VSL sklep II Cpg 1079/99
Appeal granted for procedural error; debt objection dismissed as unreasoned and irrelevant to enforcement.
VSL sklep II Cp 2301/2009
Appeal dismissed; plaintiff failed to allege facts supporting claim, merely submitting invoices was insufficient.
VDSS sklep Pdp 1003/2014
Appeal granted; first-instance dismissal reversed due to timely exhaustion of administrative remedies under ZJU.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Pritožnik ni ne dolžnik v tem izvršilnem postopku oziroma njegov zakoniti zastopnik, ne pooblaščenec dolžnika, zato je njegova pritožba nedovoljena. Pooblastilo za razpolaganje s sredstvi na žiro računu pri Agenciji za plačilni promet ni obenem tudi pooblastilo za zastopanje v izvršilnem (ali sploh katerem) postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor zavrglo kot nepopoln in nedovoljen, ker dolžnik v postavljenem roku ni predložil pooblastila zakonitega zastopnika.

V pravočasni pritožbi je pritožnik navedel, da je pravočasno dostavil fotokopijo deponiranih podpisov pooblaščenih oseb pri Agenciji za plačilni promet.

Pritožba ni dovoljena.

Pravico vložiti pritožbo zoper sklep imajo stranke postopka (1. odst.

333. člena ZPP v zvezi z 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ); v izvršilnem postopku sta to upnik in dolžnik (prim. 4. tč. 16. člena ZIZ). Ker smejo tudi v izvršilnem postopku stranke opravljati dejanja po pooblaščencu (prim. 86. člen ZPP), lahko seveda tudi pooblaščenec vloži pritožbo (prim. 96. člen ZPP).

Pritožnik pa ni niti dolžnik v tem izvršilnem postopku oziroma njegov zakoniti zastopnik, niti (pravdni) pooblaščenec. Dolžnik je pravna oseba, ki ga po podatkih sodnega registra zastopata P. V. in U. E., ki pa pritožnika po podatkih v spisu nista pooblastila za zastopanje v tej izvršilni zadevi. Pritožnik zato zmotno navaja v pritožbi, da je pooblastilo predložil pravočasno. Sodišče druge stopnje mu pojasnjuje, da pooblastilo za razpolaganje s sredstvi na žiro računu pri Agenciji za plačilni promet ni obenem tudi pooblastilo za zastopanje v izvršilnem (ali sploh katerem) postopku; gre za dve popolnoma različni pooblastili.

Ker pritožnik tako ni oseba s pravico vložiti pritožbo zoper izpodbijani sklep (3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ) je bilo potrebno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (1. odst. 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).