Appeal dismissed; enforcement objection rejected as debtor failed to cite grounds preventing execution under ZIZ. Debt remains enforceable despite pending property division proceedings.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe court dismissed the appeal against a ruling confirming an enforcement order, finding the debtor's objection to be unfounded. Although the debtor argued that a pending property division proceeding should halt execution, the court held that such proceedings do not affect the enforceability of a final judgment. Consequently, the appeal was rejected, and the debtor was ordered to pay the creditor's costs for responding to the objection.
Legislator-Regeste
KI-generiertčlen 55 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ; člen 368 ZPP v zvezi s čl.380 tč. 2 ZPP: An objection to enforcement is admissible only if it cites grounds preventing execution; mere existence of a pending civil proceeding does not suspend enforcement.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.
Stroški odgovora na ugovor v znesku 6.118,00 SIT (šesttisoč stoosemnajst 00/100) so nadaljnji izvršilni stroški.
[JEDRO]
Sklep o izvršbi je z ugovorom mogoče izpodbijati le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Ker dolžnik v ugovoru takih razlogov ni navedel, je njegov ugovor neutemeljen.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočnega sklepa N 60/95 Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 7.7.1997, ki je postal pravnmočen 17.2.1999. Proti sklepu je dolžnik ugovarjal in navajal, da teče med strankama postopek pri Okrajnem sodišču v Grosupljem pod št. N 32/97. Gre za razdružitev skupnega premoženja. Dolžnik predlaga, da se izvršba ustavi do končne razsodbe na Okrajnem sodišču v Grosupljem. Med strankama je torej še nerešeno vprašanje skupnega premoženja.
Na ugovor je upnica odgovorila. Navaja, da postopek v zadevi N 32/97 še teče. Postopka ni mogoče ustaviti.
Sodišče prve stopnje je štelo, da ugovor ni utemeljen, zato ga je odstopilo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.
Pritožba ni utemeljena.
Razlogi, ki jih navaja dolžnik kot razloge, ki naj bi preprečevali izvršbo, niso podani (čl. 55 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ).
Dejstvo, da med strankama teče nepravdni postopek v zvezi z razdružitvijo premoženja, ne vpliva na potek izvršilnega postopka, kjer upnica uveljavlja terjatev na podlagi pravnomočnega sklepa. Tako torej pritožba ni utemeljena. Sklep je bilo zato treba potrditi in pritožbo zavrniti (člen 368 ZPP v zvezi s čl.380 tč. 2 ZPP in v zvezi s čl. 15 ZIZ).
Treba pa je ugotoviti, da iz vsebine dolžnikovega ugovora izhaja, da vloga hkrati vsebuje tudi predlog za odložitev izvršbe, o čemer bo moralo odločiti sodišče prve stopnje.
Določbe ZPP/77 so v tem sklepu uporabljene glede na člen 498 ZPP/99. Ker je po določbi 1. odstavka 58. člena ZIZ odgovor na ugovor potreben, je bilo treba upnici priznati stroške odgovora na ugovor.
Upnica je zahtevala po 10 točk za dopis stranki o ugovoru in za poročilo stranki ter 200 točk za odgovor. Pritožbeno sodišče je priznalo po 10 točk za dopis in poročilo, skupaj torej 20 točk, medtem ko je za odgovor priznalo 50 točk, upoštevaje tarifno št. 21/5 Odvetniške tarife, ki določa 25 % postavk po tarifni št. 13, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev dolžnika. Skupaj je to 70 točk, kar ob vrednosti točke 87,4 SIT znese 6.118,00 SIT, kar predstavlja nadaljnje izvršilne stroške upnice.