Appeal dismissed because the appeal failed to identify the specific judgment, violating mandatory appeal requirements under ZPP.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the appellant's complaint, upholding the first-instance court's decision to reject the appeal as incomplete. The appellant failed to correctly cite the specific judgment number after being ordered to amend the appeal, leaving the court unable to determine which decision was being challenged. Consequently, the court ruled that without a clear identification of the target judgment, the appeal procedure cannot proceed, confirming the first-instance ruling as legally sound.
Legislator-Regeste
KI-generiert351. člen ZPP; 380. člen ZPP: An appeal must clearly identify the specific judgment being challenged; failure to do so renders the appeal incomplete and inadmissible, preventing the appellate court from exercising its jurisdiction.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravilna navedba oziroma označba izpodbijane sodbe sodi med obvezne sestavine pritožbe, sicer sodišče ne more vedeti, zoper katero sodbo se vlaga pritožba, zaradi česar tudi ni mogoče izpeljati pritožbenega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot nepopolno zavrglo pritožničino pritožbo zoper sodbo opr.št. I Pg 600/96. Pritožnica namreč potem, ko je sodišče ugotovilo, da v zadevi pod omenjeno opravilno številko pritožnica sploh ni pravdna stranka in jo v smislu 1. odst. 351. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. SFRJ 4/77 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pozvalo k popravi pritožbe v določenem roku, ni ustregla zahtevi naslovnega sodiča.
Zoper navedeni sklep se je pritožnica pritožila, in sicer zaradi tega, ker ji resnično ni jasno, za katero zadevo gre.
Pritožba ni utemeljena.
Pravilna navedba oziroma označba izpodbijane sodbe sodi po zakonu med obvezne sestavine pritožbe, saj sicer sodišče ne more vedeti zoper katero sodbo se vlaga pritožba, zaradi česar posledično tudi ni mogoče izpeljati pritožbenega postopka. Z ozirom na navedeno sama pritožničina trditev, da ne ve za katero zadevo gre, v bistvu potrjuje ustreznost izpodbijanega sklepa. Ker pritožba tudi sicer ne vsebuje ničesar, kar bi vnašalo kakršenkoli dvom v pravilnost izpodbijanega sklepa, je sodišče ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče ravnalo povsem v skladu z zakonom, ko je na podalgi 2. odstavka 351. člena ZPP zavrglo pritožničino pritožbo kot nepopolno, ker je v določenem roku ni popravila z navedbo ustrezne opravilne številke sodbe, ki jo je izpodbijala, s čimer je onemogočila ugotovitev, za katero zadevo sploh gre.
Sodišče ugotavlja, da pritožba ne vsebuje razlogov, iz katerih se sklep lahko izpodbija, prav tako pa niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zaradi česar je na podlagi 2. točke 380. člena ZPP zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep.