Appeal allowed: Claimant need not specify payment period in enforcement request, only total arrears amount required.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe first-instance court dismissed the enforcement request because the claimant failed to specify the time period for the arrears. The claimant argued that the total sum of unpaid alimony was sufficient, especially given irregular payments by the debtor. The appellate court ruled that only the total amount is necessary under the Enforcement Act, thereby overturning the lower court's decision and remanding the case.
Legislator-Regeste
KI-generiertčl. 40 ZIZ; The claimant in an enforcement proceeding is not required to specify the time period for which arrears are claimed, provided the total amount of outstanding obligations is stated.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.
[JEDRO]
Upnik ni dolžan v izvršilnem predlogu navesti, za katero obdobje izterjuje zaostalo preživnino, zadostuje že znesek zaostalih obveznosti. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo napačno, ko je upnikov predlog za izvršbo zavrglo z utemeljitvijo, da ta predloga v roku ni dopolnil.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo.
Zoper tak sklep se pritožuje upnik zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli predlagano izvršbo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v ponovno odločanje.
V pritožbi upnik navaja, da dolžnik ni plačeval preživnine v znesku kot je bilo določeno z obvestilom o povišanju preživnine centra za socialno delo, tako da po podatkih matere ml. upnika do meseca avgusta na račun zaostale preživnine dolžnik dolguje 55.000,00 SIT, ter preživnino za mesec september in oktober 1997 ter razliko za mesec december 1997. Dolžnik je neredno in občasno plačeval preživnino, tako da upnik ne more natančno navesti posameznega datuma plačila. Zahteva sodišča, da upnik navede kdaj in koliko mu je plačal dolžnik za posamezen mesec, je nepotrebna in bi moralo sodišče na podlagi predloženih listin izvršbo dovoliti.
Pritožba je utemeljena.
Stališče prvega sodišča, da je izvršilni predlog nepopol, ker upnik ni navedel časovnega obdobja, za katerega izterjuje preživnino, je napačno, saj zadostuje že znesek zaostalih obveznosti, še zlasti, ker upnik zahteva zamudne obresti šele od vložitve izvršilnega predloga tako, da je sodišče prve stopnje brez pravne podlage pošiljalo upniku v popravo izvršilni predlog, saj izvršilni predlog vsebuje vse potrebno, da se ga obravnava in o njem odloča (čl. 40 ZIZ).
Ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da upnik ni navedel časovnega obdobja, za katerega izterjuje zaostalo preživnino, je tudi protispisna, saj je v popravljenem predlogu z dne 20.10.1998 upnik navedel mesece, za katere izterjuje zaostalo preživnino, razen za znesek 55.000,00 SIT, ki se nanaša na obdobje do avgusta 1997. Šele, če bi dolžnik ugovarjal izvršilnemu sklepu, bi sodišče na tak način ugotavljalo premalo plačano preživnino.
Ker izvršilni predlog vsebuje vse potrebno, da sodišče odloči o njem (čl. 40 ZIZ), je bilo izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje (čl. 365 tč. 3 ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).