Appeal dismissed: Debtors late objection to enforcement ruling rejected due to missing force majeure justification.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appeal court dismissed the debtor's objection to the enforcement ruling, confirming the first-instance court's rejection of the late submission. The debtor argued that a commercial manager's business trip and lack of prepared documentation caused a five-day delay after the eight-day deadline expired. The court ruled that these circumstances did not constitute valid force majeure or court error, rendering the objection inadmissible under the Enforcement Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 3. odst. 9. čl.; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 1. odst. 116. čl.: An objection filed after the statutory deadline is inadmissible unless the delay is caused by force majeure or court error, which mere business travel or lack of document preparation does not constitute.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je ugovor zoper sklep o izvršbi poslal na sodišče pet dni po izteku prekluzivnega osemdnevnega roka, zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.
S pritožbeno navedenimi razlogi, zaradi katerih je dolžnik vložil ugovor prepozno, ne more uspeti, saj ti razlogi ne kažejo na kakršno koli nepravilno ravnanje sodišča. S temi razlogi pa dolžnik tudi z eventuelnim predlogom za vrnitev v prejšnje stanje (ki pa ga tudi ni vložil) ne bi mogel uspeti, saj razlogi, ki jih navaja v pritožbi, niso opravičljivi razlogi za zamudo roka za vložitev ugovora.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zavrglo kot prepozen.
Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da dokumentacije o spornem predmetu ni imel pripravljene na enem mestu, ker upnik ni reagiral na njegove reklamacije. V času zbiranja dokumentacije in analize spornega posla je bil dolžnikov odgovorni komercialist M.K. več dni na službeni poti, zato je dolžnik za pet dni zamudil z vložitvijo ugovora.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil sklep o izvršbi opr. št. Ig 99/00365 z dne 11.1.1999 dolžniku vročen dne 14.1.1999, kar dokazuje povratnica, pripeta k list. št. 3 spisa v obravnavani zadevi, na kateri je tudi žig dolžnika. Osemdnevni rok za ugovor iz 3. odst. 9. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je potekel v petek, dne 22.1.1999. Dolžnik je ugovor zoper ta sklep poslal na sodišče priporočeno dne 27.1.1999, kar dokazuje tiskana poštna znamka pošte .., pripeta k list. št. 5, torej pet dni po izteku prekluzivnega osemdnevnega roka. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega.
S pritožbeno navedenimi razlogi, zaradi katerih je dolžnik vložil ugovor prepozno, ne more uspeti, saj ti razlogi ne kažejo na kakršno koli nepravilno ravnanje sodišča. S temi razlogi pa dolžnik tudi z eventuelnim predlogom za vrnitev v prejšnje stanje (ki pa ga tudi ni vložil) ne bi mogel uspeti, saj razlogi, ki jih navaja v pritožbi, niso opravičljivi razlogi za zamudo roka za vložitev ugovora (prim.
1. odst. 116. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).
Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu odločbe po uradni dolžnosti v skladu z določbami 2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ ni ugotovilo kršitev, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.