Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep II Cpg 1278/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CPG.1278.99 KI-generiert

Appeal court dismissed debtor's objection for lack of argumentation under ZIZ Art. 53(2) and upheld enforcement order.

Geschäftsnummer VSL sklep II Cpg 1278/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appeal court dismissed the debtor's objection and upheld the first-instance enforcement order. The debtor argued the debt was reduced by payments made with statutory interest but failed to substantiate this claim with facts or evidence. The court ruled that under Article 53(2) of the Enforcement and Security Act, an objection must be reasoned by stating specific legal facts and providing supporting evidence, which the debtor did not do despite prior warnings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Article 53(2) of the Enforcement and Security Act; Article 62(5) of the Enforcement and Security Act: An objection to an enforcement order is inadmissible if the debtor fails to state the specific legal facts that could lead to the rejection of the claim and to submit evidence proving them.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement order objection inadmissibility lack of argumentation statutory interest ZIZ Article 53 procedural default enforcement security unbezahlte Rechnungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
2. odst. 53. člena ZIZ
Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ.
5. odst. 62. člena ZIZ
člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje.
2. odst. 365. člena ZPP/77
15. člen ZIZ
zadnji odst. 55. člena ZIZ
2. točka 380. člena ZPP/77
1. odst. 498. člena ZPP
4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l.
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 321/2000
Enforcement objection dismissed because asset claims do not affect execution permission but only business operation.
VSL sklep II Cpg 562/2000
Enforcement objection dismissed for being too vague and lacking specific facts or evidence under ZIZ.
VSRS Sklep I R 99/2022
Supreme Court of Slovenia rules that a dispute between an insurer and a sole proprietor falls under commercial procedure rules.
VSL sklep II Cpg 29/2001
Appeal against enforcement order based on certified document dismissed due to lack of evidence and specific facts in objection.
VSL sklep II Cpg 1105/99
Appeal dismissed because defendant failed to provide relevant facts or evidence to challenge the debt in enforcement proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ugovor se zavrne in se sklep o izvršbi sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložiti, to je navesti tista pravno pomembna dejstva, ki bi lahko, če bi se izkazala za resnična, pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi in predložiti dokaze, s katerimi zatrjevana dejstva dokazuje. V kolikor dolžnik navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Ni namreč dokazal v ugovoru zatrjevanih dejstev, da je del dolga skupaj s pripadajočimi obrestmi plačal.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je na predlog upnice izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v smislu 23. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Zoper sklep o izvršbi je dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da je dolg manjši, ker so upniku dolg plačevali skupaj s pripadajočimi zakonskimi obrestmi.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ) in ga po 5. odst. 62. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje.

Ugovor ni utemeljen.

Sodišče druge stopnje je najprej preverilo, ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določila 2. odst. 53. člena ZIZ. Po tej določbi mora dolžnik svoj ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložiti, to je navesti tista pravno pomembna dejstva, ki bi lahko, če bi se izkazala za resnična, pripeljala do zavrnitve tožbenega zahtevka v pravdi in predložiti dokaze, s katerimi zatrjevana dejstva dokazuje. V kolikor dolžnik navedenim zahtevam ne zadosti, se njegov ugovor šteje za neobrazloženega in je kot tak neutemeljen. Na navedeno je bil dolžnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa posebej opozorjen, pa je kljub temu ugovarjal neobrazloženo. Ni namreč dokazoval v ugovoru zatrjevanih dejstev, da je del dolga skupaj s pripadajočimi obrestmi plačal. Glede na to je njegov ugovor neobrazložen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. člena ZIZ), zato ga je sodišče prve stopnje pravilno štelo za neutemeljenega.

Tako so razlogi, ki so pri odločanju pritožbenega sodišča na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ pomembni, lahko le še tisti, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ in zadnjim odst. 55. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da teh razlogov v obravnavanem primeru ni. Zato je ugovor dolžnika z dne 18.5.1999 zavrnilo kot neutemeljenega in sklep o izvršbi na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi 15. členom ZIZ potrdilo.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99).