Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VSL sklep III Cp 1881/99 ECLI:SI:VSLJ:1999:III.CP.1881.99 KI-generiert

Appeal dismissed because debtor's objection was merely a notification and lacked required factual grounds under enforcement law.

Geschäftsnummer VSL sklep III Cp 1881/99
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Slowenien (SI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The appellate court dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's enforcement order against a creditor. The debtor had submitted an objection that merely stated an objection was filed without providing any supporting facts or evidence. The court ruled that such an ungrounded notification fails to meet the statutory requirement for a reasoned objection under the Enforcement and Security Act, rendering it inadmissible for review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

5. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; 2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju: An objection filed by the debtor must be substantiated with specific facts and evidence; a mere notification of filing an objection without grounds constitutes an ungrounded objection and is therefore inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
enforcement procedure ungrounded objection statutory requirements reasoned objection appeal dismissal enforcement law procedural defect Vollstreckungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
5. odstavek 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. odstavek 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
2. tč. 365. člena Zakona o postopku pri sodnih izvedbenih nalogah
15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju
KI-generiert
VSL sklep II Cpg 1301/99
Appeal court allows objection to enforcement based on negative facts when no evidence is required.
VSL sklep III Cp 1390/2000
Appeal dismissed; lawyer's enforcement costs calculated under professional rules, not commercial dispute statutes.
VSL sklep III Cp 1817/99
Appeal court vacates enforcement order allowing execution and continues proceedings as payment order objection.
VSL sklep II Cpg 49/2000
Court dismisses debtor's objection to enforcement order for being unreasoned and lacking specific factual grounds.
Sklep III Ips 57/99
Supreme Court allows appeal against enforcement cost ruling, finding procedural error in dismissing it.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ugovor dolžnika, v katerem dolžnik le sporoča, da vlaga ugovor, torej očitno ni obrazložen in v skladu s 5. odstavkom 62. člena ZIZ tudi ni utemeljen.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine je sodišče dolžniku naložilo, da v roku 8 dni upniku poravna v njegovem predlogu navedeno terjatev, nadalje je dovolilo predlagano izvršbo ter stroške upnika odmerilo na 14.244,00 SIT.

Proti sklepu je upnik ugovarjal z navedbo, da je od sodišča prejel sklep o izvršbi, na katerega v roku daje ugovor in prosi sodišče, da ta ugovor upošteva.

Ker je v skladu s 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju besedila ZIZ) prvostopno sodišče dolžnikov ugovor (ker ga je smatralo za neutemeljenega) poslalo višjemu sodišču, le-to o ugovoru odloča kot o pritožbi. Presoja prvostopnega sodišča, da gre za neutemeljen ugovor je pravilna, saj mora biti po drugem odst. 53. čl. ZIZ ugovor obrazložen, kar pomeni, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Ugovor dolžnika, v katerem dolžnik l sporoča, da vlaga ugovor, torej očitno ni obrazložen in v skladu s citiranim členom ZIZ tudi ni utemeljen.

Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče pritožbo (ugovor) dolžnika zavrača kot neutemeljeno in potrjuje sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).