Temporary alimony order upheld against child while paternity remains unchallenged in birth register.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe appellate court dismissed the appellant's protest, upholding the first-instance court's temporary alimony order against the child. The appellant argued that the birth register entry was erroneous and that the mother had previously renounced paternity claims, but the court found no merit in these assertions. Since the birth register clearly lists the appellant as the father and he failed to challenge this status legally, he remained liable for alimony under the relevant family law provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiert72. člen ZZZDR; 103. člen ZZZDR; 2. tč. 365. člen ZPP: Until paternity is legally challenged and disproven via the birth register, the registered father is liable for temporary alimony to the child.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Dokler toženec ne izpodbije v rojstni matični knjigi vpisanega očetovstva na pravno učinkovit način, je v razmerju do otroka preživninski zavezanec, zoper katerega je mogoče izdati začasno odredbo o preživljanju iz 1. odst. 72. člena ZZZDR.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 72. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih izdalo začasno odredbo, s katero je tožencu za čas od 1.4.1999 dalje do pravnomočnosti odločitve v tej pravdni zadevi naložilo plačevanje preživnine za mld. hčerko pravdnih strank J. A. v višini po 25.000,00 SIT mesečno.
Zoper sklep sodišča prve stopnje je toženec vložil pritožbo (sicer napačno naslovljeno kot "ugovor"). Po njegovih navedbah ga smiselno izpodbija iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja, sklicujoč se pri tem na pritožbi priloženo fotokopijo pisne izjave tožnice z dne 31.3.1996, iz katere izhaja njeno priznanje tožencu, da ni on oče tedaj še nerojene a že spočete J. A. in da ne namerava uveljavljati zoper toženca nobenih zahtev iz naslova očetovstva.
Predlaga razveljavitev (smiselno) začasne odredbe za čas, dokler ni ugotovljeno sporno očetovstvo.
Pritožba ni utemeljena.
V zvezi s spornim vprašanjem očetovstva, ki ga toženec načenja v pritožbi, je edino pomembno, da iz spisu priloženega izpiska iz rojstne matične knjige izhaja, da je toženec vpisan kot oče mld. J. A., rojene 3.7.1996. Dokler toženec ne izpodbije očetovstva na pravno učinkovit način, je kot oče preživninski zavezanec v razmerju do mld. J. A. in so njegove pritožbene navedbe neupoštevne za odločitev v tej zadevi (103. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR). Same višine z začasno odredbo določene preživnine pa toženec v pritožbi ne izpodbija. Tako se izkaže, da obrazloženo uveljavljan pritožbeni razlog ni podan. Ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba toženčevo pritožbo na podlagi določbe 2. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l.
RS št. 26/99) zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi.