Criminal procedure appeal dismissed; creditor cannot demand debtor report new address before service of execution order.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Court of Appeal dismissed the creditor's appeal against the first-instance court's decision to halt criminal proceedings due to the debtor's failure to report a new address. The creditor argued that the debtor should have proactively updated their address, yet the court noted the execution order had not yet been served to the debtor. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because the debtor was not legally obligated to notify the creditor of a new address prior to receiving the execution order.
Legislator-Regeste
KI-generiert109. člen ZPP; 14. člen ZIP: The creditor is not entitled to demand the debtor report a new address before the execution order is served, as the debtor cannot be expected to know the proceedings exist.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Pritožba se zavrne kot neutemljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
V pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka zaradi neizpolnitve obveznosti, naloženih s sklepom v smislu 109. člena ZPP, se upnik ne more sklicevati na to, da bi dolžnik sam moral sporočiti svoj novi naslov, če mu sklep o izvršbi še ni bil vročen in za postopek potemtakem sploh ne ve.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo ustavilo, svoj sklep o izvršbi, opr. št. I 97/15565-5 z dne 22.9.1997 razveljavilo in predlog za izvršbo zavrglo.
V svoji laični pritožbi zoper sklep upnik priznava, da v zato danem mu 3 mesečnem roku ni sporočil dolžnikovega novega naslova, meni pa, da to ne more biti zadosten razlog za ustavitev postopka glede na to, da je toženec med pravdo spremenil svoj naslov. Sodišče prve stopnje, da bi zato moralo postopati v skladu z določbo 134. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Upnik tako smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba ni utemeljena.
Upnik v svoji pritožbi izhaja iz zmotnega stališča, da bi dolžnik moral sam sporočiti svoj novi naslov, pri tem pa spregleda, da sklep o izvršbi dolžniku še ni bil vročen in da za postopek potemtakem sploh še ne ve. Tudi ni jasno zakaj se upnik sklicuje na določbe 2. in 3. odstavka 134. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ko pa se te nanašajo na vročanje državnim organom in pravnim osebam, kar pa dolžnik, tako ga je upnik označil, zagotovo ni. V kolikor pa je upnik morda pri tem imel v mislih določbo 2. odstavka 142. člena ZPP, pa mu je treba pojasniti, da vročevalcu, ko je dolžniku znova poiskušal vročiti sodno pisanje na naslovu X, očitno ni uspelo izvedeti dolžnikovega novega naslova, saj rubrike, ki se nanaša na ta podatek ni izpolnil.
Ker upnik kot sam priznava, v s sklepom, izdanem po 109. členau ZPP, danem mu 3 mesečnem roku ni sporočil novega dolžnikovega naslova, čeprav je bil pravilno opozorjen na sankcije, ki bodo sledile, če ne bo tako ravnal, je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo v skladu z določbo 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku (ZIP).