Supreme Court allows execution continuation with new enforcement means alongside existing ones under ZIZ Art. 15.
Slowenien (SI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Slovenia allowed the appeal against a first-instance decision regarding enforcement proceedings. The creditor argued that the lower court incorrectly treated a request for additional enforcement means as a request to change the enforcement means. The court ruled that the creditor properly requested the continuation of execution with new means, such as seizure and sale of movable property, alongside the previously approved means. Consequently, the court amended the lower court's decision to permit the execution to proceed with these additional measures.
Legislator-Regeste
KI-generiert3. odst. 34. člena ZIZ; 15. člen ZIZ: The court may, upon the creditor's request, allow execution to continue with additional enforcement means or subjects alongside those already approved until the end of the enforcement proceedings.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
: Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep v prvem stavku spremeni tako, da se glasi : "Izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 98/00381 z dne 17.9.1998, se nadaljuje tudi z novim izvršilnim sredstvom in sicer rubežem in prodajo dolžnikovih premičnih stvari, ki se nahajajo tudi pri dolžniku, zlasti motornih vozil in z odvzemom gotovine." Dolžnik je dolžan upnici povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 26.410,00 SIT v roku 8 dni.
[JEDRO]
V skladu s 3. odst. 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi predmeti. Upnica z vlogo z dne 4.3.1999 ni predlagala spremembe izvršilnega sredstva, temveč nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom poleg že dovoljenega izvršilnega sredstva, je sodišče prve stopnje napačno odločilo, kako je sklenilo, da se spremeni izvršilno sredstvo.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v prvem stavku izreka dovolilo spremembo izvršilnega sredstva in odločilo, da se izvršba nadaljuje z rubežem in prodajo premičnih stvari, ki se nahajajo tudi pri dolžniku, zlasti motornih vozil in odvzem denarja, v drugem stavku izreka pa dolžniku naložilo povrnitev upničinih nadaljnjih izvršilnih stroškov v višini 13.410,00 SIT.
Upnica se je pravočasno pritožila zoper sklep iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 353. člena v zvezi s 381. členom ZPP/77 in 15. členom ZIZ. Navedla je, da je predlagala le opravo izvršbe tudi z novim izvršilnim sredstvom. Pri tem gre za naknadno objektivno kumulacijo izvršilnih sredstev in predmetov zaradi realizacije iste terjatve, kar je dopustno skladno s 3. odst. 34. člena ZIZ vse do konca izvršilnega postopka. Zato bi moralo sodišče prve stopnje dovoliti izvršbo z novim izvršilnim sredstvom poleg že dovoljenega sredstva izvršbe. Predlagala je, naj pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.
Pritožba je utemeljena.
Upnica v pritožbi utemeljeno trdi, da je sodišče prve stopnje nepravilno štelo, da je predlagala spremembo izvršilnega sredstva. V tej zadevi je namreč sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi opr.
št. Ig 98/00381 z dne 17.9.1998, izdanem na podlagi verodostojne listine, dovolilo izvršbo za izterjavo glavnice v znesku 465.080,70 SIT s pp s prenosom sredstev, ki jih ima dolžnik pri APP. V skladu s 3. odst. 34. člena ZIZ lahko sodišče do konca izvršilnega postopka na predlog upnika dovoli poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti. Iz vloge, naslovljene s "Predlog, da sodišče dovoli novo izvršilno sredstvo", z dne 4.3.1999 (na l. št.
8 sodnega spisa), je razvidno, da je upnica v tej vlogi predlagala nadaljevanje izvršbe tudi z novim izvršilnim sredstvom, in sicer s prodajo dolžnikovih premičnin. Ker tako upnica z vlogo z dne 4.3.1999 ni predlagala spremembe izvršilnega sredstva, temveč nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom poleg že dovoljenega izvršilnega sredstva, je sodišče prve stopnje napačno odločilo, ko je sklenilo, da se spremeni izvršilno sredstvo. Zato je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo 3. odst. 34. člena ZIZ.
Zaradi tega je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je dovolilo nadaljevanje izvršbe tudi z novim izvršilnim sredstvom, rubežem in prodajo dolžnikovih premičnin in odvzemom gotovine (3. točka 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).
Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbi 2. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker je upnica s pritožbo uspela, ji je sodišče druge stopnje priznalo skladno s 5. odst. 38. člena ZIZ njene naslednje potrebne (pritožbene) stroške: za poštnino in tiskovino v skupnem znesku 190.00 SIT ter za sestavo pritožbe v višini priglašenih 300 točk po odvetniški tarifi (Tar. št. 21/4), kar ob vrednosti točke 87,40 SIt na dan odločanja znaša 26.220,00 SIT.
Skupni znesek priznanih stroškov izhaja iz drugega odstavka izreka tega sklepa.
Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 29/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99).